Изявления за подписване на президентския законопроект

Изявление за подписване на законопроект е незадължителна писмена директива, издадена от Президент на Съединените щати след подписване на законопроект. Подписващите изявления обикновено се отпечатват заедно с текста на законопроекта в Конгреса и административните новини на Кодекса на САЩ (USCCAN). Подписването на изявления обикновено започва с фразата „Този ​​законопроект, който днес подписах…“ и продължава с обобщение на законопроекта и няколко параграфа от често политически коментари за това как трябва да бъде законопроектът прилаган.

В статията си Императорско председателство 101-унитарна изпълнителна теория, Ръководство за граждански свободи Том Хед посочва изявленията за подписване на президент като документи ", в които президент признаци а законопроект но също така уточнява кои части от един законопроект всъщност възнамерява да наложи. "От своя страна това звучи ужасно. Защо дори има конгрес минете през законодателен процес дали президенти могат едностранно да презаписват законите, които приема? Преди категорично да ги осъдите, има някои неща, които трябва да знаете за изявленията за подписване на президент.

Най- законодателната власт на президента да издава декларации за подписване се основава на член II, раздел 1 от Конституцията на САЩ, който гласи, че президентът „се грижи, че Законите трябва да се изпълняват вярно... "Подписването на изявления се счита за един от начините, по които президентът вярно изпълнява приетите закони Конгреса. Тази интерпретация се подкрепя от Върховният съд на САЩ Решение от 1986 г. по делото Bowsher v. Synar, която поддържа, че "... тълкуването на закон, приет от Конгреса за прилагане на законодателния мандат, е самата същност на "изпълнението" на закона. "

През 1993 г. Министерството на правосъдието се опита да определи четирите цели на изявленията за подписване на президент и конституционната легитимност на всеки:

• Просто обяснете какво ще направи законопроектът и как ще е от полза за хората: Тук няма спор.
• Да инструктира отговорните Изпълнителен клон агенции за това как трябва да се прилага законът: Тази употреба на подписване на изявления, казва Министерството на правосъдието, е конституционна и се поддържа от Върховния съд в Bowsher v. Synar. Служителите на изпълнителния клон са правно обвързани от тълкуванията, съдържащи се в изявленията за подписване на президент.
• За да се определи мнението на президента за конституционността на закона: По-спорно от първите две, това използване на подписващата декларация обикновено има една от най-малко три подцели: да идентифицира определени условия, при които президентът смята, че всички или части от закона могат да бъдат управлявани противоконституционен; да урежда закона по начин, който да го "спаси" от обявяването му за неконституционен; да заяви, че целият закон, по мнение на президента, неконституционно узурпира властта му и че той ще откаже да го приложи.
  Чрез републиканската и демократичната администрация Министерството на правосъдието последователно съветва президенти, че Конституцията им дава правомощия да отказват да прилагат закони, за които смятат, че са явно противоконституционни и че изразяването на намерението им чрез декларация за подписване е валидно упражняване на техните конституционни власт.
  От друга страна се твърдеше, че конституционното задължение на президента е да наложи вето и да откаже да подписва законопроекти, които смята, че са неконституционни. През 1791г. Томас Джеферсън, като първият държавен секретар на нацията, съветва президента Джордж Вашингтон че ветото „е щитът, осигурен от конституцията за защита срещу нахлуването на законодателната власт [от] 1. правата на изпълнителната власт 2. на съдебната власт 3. на щатите и държавните законодателни органи. " Всъщност минали президенти, включително Джеферсън и Медисън, са наложили вето на законопроекти на конституционно основание, въпреки че подкрепят основните цели на законопроектите.
• За създаване на вид законодателна история, предназначена да бъде използвана от съдилищата при бъдещи тълкувания на закона: Критикувана като опит на президента да всъщност нахлуват в тревата на Конгреса, като вземат активно участие в процеса на вземане на законодателство, това очевидно е най-противоречивото от всички приложения за подписване изявления. Според тях президентът се опитва да измени законодателството, прието от Конгреса, чрез този вид подписващо изявление. Според Министерството на правосъдието декларацията за подписване на законодателната история е възникнала в администрацията на Рейгън.

През 1986 г. тогавашният главен прокурор Мийз сключва споразумение с издателската компания West West да публикува за първи път изявления за подписване на президента в Конгресни и административни новини на САЩ, стандартната колекция от законодателна история. Генералният прокурор Мийз обясни целта на своите действия по следния начин: „За да се уверим, че собственото разбиране на президента за това, което има в законопроекта, е същото... или е разгледано по време на законоустановеното строителство по-късно от съда, ние сега сме уговорили с издателството West, че изявлението на президента на подписването на законопроект ще придружава законодателната история от Конгреса, така че всички да могат да бъдат на разположение на съда за бъдещо изграждане на това, което всъщност е този устав средства. "

Министерството на правосъдието предлага становища както в подкрепа, така и в осъждане на изявления за подписване на президент, чрез които президентите изглежда вземат активна роля в процеса на законотворчество:

Президентът има конституционно право и политическо задължение да играе неразделна роля в законодателния процес. Член II, раздел 3 от Конституцията изисква президентът „от време на време препоръчва на [Конгреса]] да вземе предвид мерките като той преценява необходимото и целесъобразно. "Освен това член I, раздел 7 изисква това да стане и действително закон, законопроектът изисква от президента подпис. "Ако той [президентът] го одобри, той ще го подпише, но ако не, той ще го върне, с възраженията си към онзи дом, в който той е произлязъл."

В широко известното си „Американското председателство” 110 (2d изд. 1960 г., авторката Клинтън Роситер, предполага, че с течение на времето президентът се е превърнал в „нещо като премиер или„ трета камара на Конгреса “... [H] e се очаква сега да направи подробни препоръки под формата на съобщения и предложени законопроекти, за да ги наблюдава внимателно техният мъчителен напредък на пода и в комисията във всяка къща и да използват всяко почитано средство в рамките на своите правомощия да убеди... Конгрес, за да му дадем това, което иска на първо място “.

По този начин, предлага Министерството на правосъдието, може да е подходящо президентът чрез подписване на изявления да обясни какво е намерението му (и Конгреса) вземане на закон и как той ще бъде приложен, особено ако администрацията е създала законодателството или е играла значителна роля за неговото прилагане Конгреса.

Аргументът срещу президент, използващ подписване на изявления, за да промени намерението на Конгреса относно смисъла и прилагането на новите закони, отново се основава на конституцията. Член I, раздел 1 ясно гласи: „Всички предоставени тук законодателни правомощия се предоставят на Конгрес на Съединените щати, който се състои от сенат и Камара на представителите. "Не в Сенат и Камара и президент. По дългия път на обсъждане на комисиите, дебат на едно място, гласуване с гласуване, комисии за конференции, повече дебати и повече гласове Конгресът сам създава законодателна история на законопроекта. Може също така да се твърди, че като се опита да преинтерпретира или дори да обезсили части от сметката, с която разполага подписан, президентът упражнява вид вето на договорени покупки, власт, която понастоящем не се предоставя президенти.

Трудната практика предхожда неговата администрация, някои от подписващите изявления, издадени от Президентът Джордж У. храст бяха критикувани за включване на език, който твърде силно променя значението на законопроекта. През юли 2006 г. група от Американската асоциация на адвокатите заяви, че използването на подписващи изявления за промяна на значението на надлежно приетите закони служи за „подкопаване на принципа на правовата държава и конституционната ни система за разделяне на правомощия. "

Неотдавнашното използване на изявления за подписване на президент за функционално изменение на законодателството, прието от Конгреса остава спорен и несъмнено не попада в обхвата на правомощията, предоставени на президента от Конституция. Другите по-малко противоречиви употреби на подписване на изявления са законни, могат да бъдат защитавани от Конституцията и могат да бъдат полезни при дългосрочното администриране на нашите закони. Както всяка друга власт, обаче, властта на изявленията за подписване на президент може да бъде злоупотребена.