Schmerber v. Калифорния: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Schmerber v. Калифорния (1966 г.) поиска от Върховния съд да определи дали доказателства от кръвен тест могат да бъдат използвани в съда. Върховният съд е разгледал четвъртите, петите, шестите и четвърти исковете за изменение. Болшинството от 5-4 определиха, че полицаите могат неволно да вземат кръвна проба при извършване на арест.

Бързи факти: Schmerber v. Калифорния

През 1964 г. полицията реагира на мястото на автомобилна катастрофа. Шофьорът на колата Армандо Шмербер изглежда се оказал пиян. Служител миришеше на алкохола на дъха на Шмербер и отбелязва, че очите на Шмербер изглеждат кръвоспиращи. Шмербер е транспортиран до болницата. След като забеляза подобни признаци на пиянство в болницата, офицерът пусна Шмербер в арест за шофиране под въздействието на алкохол. За да потвърди съдържанието на алкохол в кръвта на Schmerber, служителят поиска лекар да извади проба от кръвта на Schmerber. Шмербер отказал, но кръвта била взета и изпратена в лаборатория за анализ.

Докладът от лабораторията бе представен като доказателство, когато Шмербер излезе пред съд в Общинския съд в Лос Анджелис. Съдът осъди Шмербер за престъплението за управление на автомобил, докато е бил под въздействието на алкохол. Шмербер и неговият адвокат обжалват решението на множество основания. Апелативният съд потвърди присъдата. Върховният съд предостави certiorari поради нови конституционни решения, тъй като въпросът беше последно разгледан в Breithaupt v. Аврам.

Когато полицията инструктира лекар неволно да вземе кръвна проба, която да бъде използвана срещу Шмербер в съда, нарушиха ли неговото право на справедлив процес, привилегия срещу самообвинение, право на защита или защита срещу незаконно претърсване и изземване?

Адвокатите от името на Шмербер излагат множество конституционни аргументи. Първо, те твърдят, че кръвен тест, прилаган срещу волята на дадено лице и представен в доказателства, е надлежно нарушение на процеса по Четвъртата поправка. Второ, те твърдят, че вземането на кръв за лабораторен тест трябва да се квалифицира като "издирване и изземване" на доказателства по Четвъртата поправка. Служителят трябваше да получи заповед за обиск преди да вземе кръвта, след като Шмербер отказа. Освен това, кръвен тест не трябва да се използва в съда, тъй като той нарушава привилегията на Schmerber срещу самоинкриминиране, според адвоката на Schmerber.

Представлявайки щата на Калифорния по обжалване, адвокати от градската прокуратура в Лос Анджелис се съсредоточиха върху искането на четвъртата поправка. Те твърдят, че кръвта, иззета по време на законен арест, може да се използва в съда. Служителят не е нарушил защитата на Schmerber Четвърта поправка, когато той е иззел лесно достъпни доказателства за престъплението в процеса на арест. Адвокатите от името на държавата също очертаха граница между кръвта и по-често срещаните примери за самоинкриминиране, като говорене или писане. Кръвният тест не може да се счита за самоинкриминиране, тъй като кръвта няма връзка с комуникацията.

Правосъдие Уилям Дж. Бренан постанови решението 5-4. Мнозинството разглежда всяка претенция поотделно.

Съдът отдели най-малко време за дължимия процесен иск. Те потвърдиха предишното си решение в Breithaupt, мотивирайки, че изтеглянето на кръв в болнична обстановка не лишава индивида от правото им на задължителен процес по същество. Те отбелязаха, че в Breithaupt мнозинството е мотивирало, че дори отнемането на кръв от несъзнаван заподозрян не нарушава "чувство за справедливост".

Според мнозинството, намерението на привилегията за Петата поправка срещу самоинкриминиране е било да защити някой, обвинен в престъпление, да бъде принуден да свидетелства срещу себе си. Неволният кръвен тест не може да бъде свързан с "принудителни показания", смята мнозинството.

Справедливостта Бренан написа:

„Тъй като доказателствата за кръвния тест, макар и инкриминиращ продукт на принуда, не са нито показанията на молителя, нито доказателства, свързани с някакъв комуникативен акт или писмено от вносителя на петицията, това не е недопустимо на основание привилегии. "

Мнозинството мотивира, че правото на адвокат на Шмербер по шеста поправка не е нарушено. Адвокатът му е направил грешка, когато е инструктирал Шмербер да откаже теста. Независимо от това, адвокатът на Шмербер успя да го посъветва относно правата, които той притежаваше по това време.

Мнозинството реши, че офицерът не е нарушил защитата на Schmerber Четвърта поправка срещу неразумни претърсвания и конфискации, когато той инструктира лекаря да вземе кръвта на Schmerber. Служителят по делото на Шмербер имаше вероятна причина да го арестува за шофиране в нетрезво състояние. Мнозинството разсъждаваше, че изтеглянето на кръвта му е подобно на „издирване“ на лицето му за огнестрелно оръжие или оръжие към момента на ареста.

Мнозинството се съгласи, че времевата линия играе голяма роля при тяхното произнасяне. Доказателствата за съдържание на алкохол в кръвта се влошават с течение на времето, което прави по-необходимо да се изтегля кръв в момента на ареста, а не да се чака заповед за издирване.

Съдии Хюго Блек, Ърл Уорън, Уилям О. Дъглас и Абе Фортас написаха индивидуални несъгласни мнения. Правосъдието Дъглас твърди, че "кръвопускането" е инвазивно нарушение на правото на личността на личния живот, позовавайки се на Griswold v. Кънектикът. Правосъдието Фортас пише, че насилственото изтегляне на кръв е насилие, извършено от държавата и нарушаващо привилегията на индивида срещу самоинкриминиране. Справедливостта Блек, присъединена към правосъдието Дъглас, твърди, че тълкуването на съда на Петата поправка е твърде строго и че привилегията срещу самоинкриминиране трябва да се прилага за кръвните изследвания. Главният съдия Уорън застана с несъгласието си в Breithaupt v. Ейбрамс, твърдейки, че случаят противоречи на надлежното клауза за процес на четвъртата поправка.

Стандартният набор от Schmerber v. Калифорния остава продължил близо 47 години. Случаят се считаше за изясняване на забраната на Четвъртата поправка на необосновано претърсване и изземване, тъй като той не смята кръвния тест за неразумен. През 2013 г. Върховният съд преразгледа кръвните тестове в Missouri v. McNeely. Мнозинството от 5-4 отхвърли идеята в Шмербер, че намаляващото ниво на алкохол в кръвта създава спешна ситуация, при която служителите нямат време да търсят заповед. Трябва да има други „неотложни обстоятелства“, за да може служителят да поиска вземане на кръв и тестване без заповед.

• Schmerber v. Калифорния, 384 САЩ 757 (1966).
• Денистън, Лайл. „Визуализация на аргументи: кръвни тестове и поверителност.“ SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 януари 2013 г., www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 САЩ 141 (2013).