Bolling v. Шарп: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Bolling v. Шарп (1954 г.) попита върховен съд да се определи конституционността на сегрегацията във Вашингтон, D.C., държавните училища. С единодушно решение Съдът постанови, че сегрегацията е отказала чернокожите студенти да бъдат надлежно извършени в рамките на Пето изменение.

Бързи факти: Bolling v. Шарп

През 1947 г. Чарлз Хюстън започва работа с групата на консолидирани родители, кампания за прекратяване на сегрегацията във вашингтонските училища, D.C. Местен бръснар, Gardner Bishop, вкара Хюстън на борда. Докато Бишъп провеждаше демонстрации и пишеше писма до редактора, Хюстън работеше върху правния подход. Хюстън беше адвокат по граждански права и започна систематично да завежда дела срещу училища от D.C., които твърдят, че са налице неравенства в размера на класовете, съоръженията и учебните материали.

Преди делата да отидат на изпитание, здравето на Хюстън се провали. Професор от Харвард Джеймс Медисън Набрит-младши се съгласи да помогне, но настоя да предприеме нов случай. Единадесет чернокожи ученици бяха отхвърлени от чисто нова гимназия с незапълнени класни стаи. Набрит твърди, че отхвърлянето нарушава Петата поправка - аргумент, който не е бил използван преди това. Повечето юристи твърдят, че сегрегацията нарушава клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Окръжният съд на САЩ отхвърли аргумента. Докато чака обжалване, Набрит подаде петиция във Върховния съд. Върховният съд предостави certiorari като част от група дела, занимаващи сегрегацията. Решението в Bolling v. Шарп е предаден същия ден като Brown v. Съвет за образование.

Нарушава ли сегрегацията в публичните училища клаузата за надлежен процес на петата поправка? Основното право ли е образованието?

Петото изменение на Конституцията гласи, че:

Никой не може да бъде задържан да отговаря за главно или злоупотреба по друг начин, освен ако не е представен или обвинява за великолепие съдебни заседатели, с изключение на случаите, възникнали в сухопътните или военноморските сили или в милицията, когато са в действителна служба по време на война или обществено достояние опасност; нито едно лице може да бъде подложено на едно и също престъпление, което да бъде два пъти изложено на опасност за живота или крайника; нито ще бъде принуждаван по нито едно наказателно дело да бъде свидетел срещу себе си, нито да бъдат лишавани от живот, свобода или собственост без надлежен процес на закон; нито частната собственост не се взема за обществено ползване, без само обезщетение.

Към Nabrit се присъедини и колегата адвокат Чарлз Е. Хейс за устни аргументи пред Върховния съд.

Четиринадесетата поправка се прилага само за държавите. В резултат на това аргументът за еднаква защита не може да бъде използван за аргументиране на неконституционността на сегрегацията във Вашингтон, D.C. Вместо това Хейс заяви, че клаузата за надлежен процес на Петата поправка защитава студентите от сегрегация. Самата сегрегация, твърди той, е по своята същност противоконституционна, защото произволно лишава студентите от свобода.

По време на аргумента на Набрит той предложи измененията в Конституцията след Гражданската война да премахнат „всички съмнителна власт, която Федералното правителство може да е имало преди това да се занимава с хора единствено въз основа на раса или цвят ".

Набрит също се позовава на решението на Върховния съд Korematsu v. НАС. да покаже, че съдът е разрешил самоволно спиране на свободата при много специфични обстоятелства. Набрит твърди, че Съдът не може да демонстрира убедителна причина да лиши чернокожите студенти да се обучават заедно с белите ученици в държавните училища в D.C.

Главният съдия граф Е. Уорън изказа единодушното мнение в Bolling v. Шарп. Върховният съд констатира, че сегрегацията в държавните училища отказва чернокожите ученици да имат законови процедури по петата поправка. Клаузата за надлежен процес не позволява на федералното правителство да отказва на някого живот, свобода или собственост. В този случай Окръг Колумбия лишава студентите от свобода, когато дискриминира въз основа на раса.

Петото изменение, добавено около 80 години по-рано от четиринадесетото изменение, няма клауза за равна защита. Правосъдието Уорън пише, от името на Съда, че "равна защита" и "надлежен процес" не са едно и също. И двамата обаче предложиха важността на равенството.

Съдът отбеляза, че „дискриминацията може да бъде толкова неоправдана, че да бъде нарушаваща дължимия процес“.

Юстисите избраха да не определят "свобода". Вместо това те твърдят, че тя обхваща голям диапазон на поведение. Правителството не може законно да ограничи свободата, освен ако това ограничение не е свързано с легитимна цел на правителството.

Правосъдието Уорън написа:

„Сегрегацията в общественото образование не е разумно свързана с каквато и да е правилна цел на правителството и по този начин тя налага на негрите деца на окръг Колумбия тежест, която представлява произволно лишаване от свобода в нарушение на дължимия процес Клауза."

И накрая, Съдът констатира, че ако Конституцията попречи на държавите да разделят публично своите обществени училища, това ще попречи на федералното правителство да направи същото.

Bolling v. Шарп беше част от група забележителни случаи, които измисляха път за десегрегация. Решението в Bolling v. Шарп се отличаваше от Brown v. Бордът на образованието, защото използва клаузата за надлежен процес на петата поправка вместо клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. По този начин Върховният съд създаде "обратното включване". Инкорпорацията е правната доктрина, която прави първите десет изменения, приложими към състояния използвайки четиринадесетото изменение. В Bolling v. Sharpe Върховният съд го обърна. Палатата направи четиринадесетата поправка приложима за федерално правителство използвайки едно от първите десет изменения.

• Bolling v. Шарп, 347 САЩ 497 (1954)
• „Ред за аргумент по делото, Brown v. Съвет за образование. " Национална администрация за архиви и архиви, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• „Устните аргументи на Hayes и Nabrit.“ Дигитален архив: Brown v. Съвет за образование, Библиотека на университета в Мичиган, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.