Еквивокацията е a заблуда чрез който конкретно дума или фраза в аргумент се използва с повече от един значение. Известно е още като семантично равносилие. Сравнете това със свързания термин на amphiboly, в което неяснотата е в граматична конструкция на изречението, а не само на една дума или фраза. Семантичното равносилие също може да бъде сравнено с многозначност, в която една-единствена дума има асоциации с повече от едно и лексикална неяснота, което е, когато една дума е нееднозначна поради това, че има повече от едно значение.
Пример за равнопоставеност
„Еквивокацията е често срещана заблуда, защото често е доста трудно да се забележи, че е настъпила промяна в значението“, отбелязват авторите на „Логика и съвременна реторика“ Хауърд Кахане и Нанси Кавендер. „Захарната индустрия, например, веднъж рекламира своя продукт с твърдението, че„ Захарта е основен компонент на тялото... ключов материал в всички видове метаболитни процеси, пренебрегвайки факта, че жизнената захар (кръвната захар) не е обикновената трапезна захар (захарозата) храна. "
Разпознаване на грешката
В по-широк смисъл еквивокацията се отнася до използването на неясни или неясни език, особено когато целта е да се подведе или измами публика. За да премахнете грешката на двусмисленото, първо трябва да откриете контекста зад съмнителната терминология, тъй като той се сравнява с твърденията, които аргументът се опитва да докаже. Избрани ли са конкретни думи или фрази, защото може да се разчита, че ще доведат до грешен извод? Други области, които трябва да се разгледат, когато подозирате, че дадено твърдение може да бъде грешно, са неясността на предявените искове или условията, които са оставени нарочно неопределени.
Например, когато президентът Бил Клинтън твърдеше, че не е имал „сексуални отношения“ с Моника Левински, той се отнасяше за акта на полов акт, обаче, начинът, по който той представя искането си, заключи отказ на всичко видове сексуален контакт.
„Грешката на двусмисленото се проявява особено в аргументи включващи думи, които имат множество значения, като напр капитализъм, правителство, регулация, инфлация, депресия, експанзия, и прогрес... За да разобличите грешката на двусмисленото, вие давате точна и конкретна дефиниции на термините и покажете внимателно, че на едно място определението на термините е различно от определението на друго. "
(От „Влияние чрез аргумент“ от Робърт Хубер и Алфред Снайдер)
Борба с равновесието
Помислете следния пример за нелепо силогизъм взето от „Неформални грешки: към теорията за критиките на аргументите“ от Дъглас Н. Уолтън:
„Слон е животно. Сив слон е сиво животно.
Следователно, малък слон е малко животно.
Тук имаме относително понятие „малък“, което измества значението в съответствие с контекст. Малка къща може да не се приема в някои контексти, тъй като навсякъде близо до размерите на малко насекомо. „Малък“ е силно относително понятие, за разлика от „сивото“, което се измества според темата. Малък слон все още е сравнително голямо животно. "
Определянето на еквивокация в някои аргументи вероятно няма да е толкова просто скок на логиката, както при цитирания по-горе пример, винаги, когато Възможно е заблудите да бъдат изложени за това, което са, особено когато социалната политика е поставена под въпрос, например по време на политически кампании и дебати.
За съжаление, имиджмейкърите, които използват изкуството на въртенето като мощно оръжие в политическите кампании, често разчитат в голяма степен на привличането, за да получат не винаги истинните си послания. Фактите и данните могат да бъдат манипулирани, или чрез изявления, извадени от първоначалния им контекст, или чрез оставяне на критична информация, която променя изявлението. Използването на такава тактика може да превърне положително в отрицателно или обратно - или най-малкото да постави под съмнение характера на противника.
Например, кажете, че кандидат A твърди, че е гласувал за всяка данъчна облекчение на потребителите, откакто е избран за него. Това би било възприето от мнозина като положително нещо, нали? Какво обаче, ако по време на неговия мандат просто няма гласувани данъчни облекчения? Изявлението на кандидата не би било точно неверно, но би казало нещо съвсем различно за неговия запис на глас. Не само това, че като върти информацията, както го направи, избирателите вероятно ще останат с впечатлението, че е всъщност направи нещо, което не беше (гласувал за данъчни облекчения) и че вероятно ще направи същото в бъдеще. Дали би или не, е предположението на някой.