Американската адвокатска асоциация определя речта на омразата като "реч, която обижда, заплашва или обиди групи, основани на раса, цвят, религия, национален произход, сексуална ориентация, увреждане или други черти. "Докато съдиите от Върховния съд признават обидния характер на подобна реч в последните случаи като Matal v. Tam(2017), те не са склонни да му налагат широки ограничения.
Вместо това Върховният съд реши да наложи тясно пригодени граници на речта, която се счита за омразна. в Beauharnais v. Илинойс (1942 г.), Правосъдието Франк Мърфи очерта случаи, в които речта може да бъде ограничена, включително "небрежни и нецензурни, скверни, недобросъвестни и обидни или „бойни“ думи - тези, които по самите си изказвания нанасят наранявания или са склонни да подтикнат незабавно нарушение на мира. “
По-късно делата пред висшия съд ще се занимават с правата на хората и организациите да изразяват много съобщения или жестове би считал явно обидно - ако не е умишлено омразно - за членове на дадена расова, религиозна, джендърна или друга население.
Артър Терминиело беше дефориран католически свещеник, чиито антисемитски възгледи, редовно изразени във вестници и по радиото, му даваха малко, но гласово следване през 30-те и 40-те години. През февруари 1946 г. той говори с католическа организация в Чикаго. В своите забележки той многократно напада евреи, комунисти и либерали, подбуждайки тълпата. Някакви разправии избухнаха между членове на публиката и протестиращи отвън и Терминиело беше арестуван по закон, забраняващ бунтовнически речи, но Върховният съд отмени присъдата му.
[F] reedom на речта, "Справедливост Уилям О. Дъглас пише за мнозинството 5-4, е „защитен срещу цензура или наказание, освен ако не е показано, че има вероятност да намали ясна и настояща опасност от сериозно материално зло, което се издига далеч над общественото неудобство, досада или вълнения... Според нашата Конституция няма място за по-ограничителен възглед. "
Никоя организация не е била преследвана по-агресивно или оправдано на основата на речта на омразата от тази Ку Клюкс Клан, но арестът на Охайо Клансман на име Кларънс Бранденбург по обвинения в престъпния синдикализъм, основаващ се на реч на KKK, която препоръчва свалянето на правителството, беше отменен.
Пишейки за единодушния съд, Уилям Бренан твърди, че „Конституционните гаранции за свобода на словото и свободната преса не позволяват на държавата да забрани или да забрани застъпничество за използване на сила или нарушаване на закона, с изключение на случаите, когато такова застъпване е насочено към подбуждане или предизвикване на неминуеми беззаконни действия и е вероятно да подбуди или породи такива действия. "
Когато Националсоциалистическата партия на Америка, по-известна като нацистите, отказа разрешение да говори в Чикаго, организаторите потърсиха разрешение от крайградския град Скокие, където една шеста от населението на града се състои от семейства, преживели Холокоста. Окръжните власти се опитаха да блокират нацисткия марш в съда, като се позоваха на забрана на града да носят нацистки униформи и да показват свастики.
Апелативният съд на седмия кръг потвърди по-ниско решение, че забраната на Скоки е противоконституционна. Делото беше обжалвано във Върховния съд, където съдиите отказаха да разгледат делото, което по същество позволи на решението на по-ниския съд да стане закон. След присъдата градът Чикаго предостави на нацистите три разрешения за марш; нацистите от своя страна решават да отменят плановете си за марш в Скоки.
През 1990 г. в Сейнт Пол, Мин., Тийнейджър изгори импровизиран кръст на тревата на афро-американска двойка. Впоследствие той беше арестуван и обвинен по силата на градската Наредба за престъпление, мотивирана от предубеждението, която забрани символи, които „[предизвикват] гняв, тревога или негодувание у другите въз основа на раса, цвят, верую, религия или пол. "
След като Върховният съд на Минесота потвърди законосъобразността на наредбата, ищецът обжалва Върховния съд на САЩ, като аргументира, че градът е надхвърлил границите си с широтата на закона. В единодушно решение, написано от правосъдието Антонин Скалия, Съдът прие, че наредбата е прекалено широка.
Scalia, позовавайки се на случая Terminiello, написа, че „дисплеи, съдържащи злоупотребяващи инвестиции, независимо как порочни или тежки, са допустими, освен ако не са адресирани до някой от посочените недобросъвестни теми."
Единадесет години след делото Сейнт Пол, Върховният съд на САЩ преразгледа въпроса за кръстосано изгаряне, след като трима души бяха арестувани отделно за нарушаване на подобна забрана на Вирджиния.
В решение от 5-4, написано от правосъдието Сандра Дей О'КонърВърховният съд постанови, че макар че кръстосаното изгаряне може да представлява незаконно сплашване в някои случаи, забрана за публично изгаряне на кръстове би нарушила Първо изменение.
"[A] Държава може да избере да забрани само онези форми на сплашване, пише О'Конър," които най-вероятно ще вдъхнат страх от телесна повреда. "Като предупреждение, отбелязаха съдебните служители, такива действия могат да бъдат преследвани, ако намерението бъде доказано, нещо, което не е направено в това случай.
Преподобният Фред Фелпс, основателят на баптистката църква в Уестборо, базирана в Канзас, направи кариера, за да бъде укорим за много хора. Фелпс и неговите последователи стигнаха до националната известност през 1998 г., като проведоха погребението на Матю Шепард, показвайки знаци, използваните слуги, насочени към хомосексуалистите. След 9 септември членовете на църквата започнаха да демонстрират на военни погребения, използвайки подобна запалителна реторика.
През 2006 г. членовете на църквата демонстрираха на погребението на Lance Cpl. Матю Снайдер, който беше убит в Ирак. Семейството на Снайдер съди Уестборо и Фелпс за умишлено причиняване на емоционален дистрес и делото започнало да пробива път през правната система.
В решение 8-1 Върховният съд на САЩ потвърди правото на Уестборо на пикет. Макар да признава, че „приносът на Уестборо към публичния дискурс може да е незначителен“ Джон Робъртс Решение се опираше на съществуващия прецедент на омраза в САЩ: „Просто казано, членовете на църквата имаха правото да бъдат там, където са.“