Защо законопроектът за правата е важен?

Най- Декларация за правата беше противоречива идея, когато беше предложена през 1789 г., тъй като мнозинството от основатели вече беше забавлявал и отхвърлял идеята за включване на Бил за правата в първоначалната Конституция от 1787 г. За повечето хора, живеещи днес, това решение може да изглежда малко странно. Защо би било спорно да се защитава свободна речили свободата от безследни издирвания, или свободата от жестоки и необичайни наказания? Защо не бяха включени тези защити в Конституция от 1787г, за начало и защо те трябваше да бъдат добавени по-късно като изменения?

Тогава имаше пет много добри причини да се противопоставим на законопроекта за правата. Първото беше, че самото понятие за законопроект за правата предполага за много мислители от революционната епоха монархия. Британската концепция за законопроект за права възниква с Хартата на коронацията на крал Хенри I през 1100 г. сл. Н. Е., Последвана от Магна харта от 1215 г. от н. е. и английската законопроект за правата от 1689 г. И трите документа бяха отстъпки от крале на властта на лидерите на хората от по-нисък ранг или представители - обещание от мощен наследствен монарх, че няма да избере да използва властта си в а по определен начин.

Втората причина беше, че законопроектът за правата беше използван от антифедералистите като обединителен пункт, за да се аргументира в полза на предконституционното статукво - конфедерация на независими държави, действаща съгласно прославения договор, който е бил Устава на Конфедерацията. Антифедералистите несъмнено знаеха, че дебатът относно съдържанието на законопроект за правата може да забави приемането на Конституцията за неопределено време, така че първоначалното застъпничество за законопроекта за правата не е било задължително добро вяра.
Третата беше идеята, че законопроектът за правата означава, че властта на федералното правителство иначе е неограничена. Александър Хамилтън аргументира тази точка най-силно във Федералистическа хартия #84:

По-нататък и потвърждавам, че законопроектите за правата, в смисъла и до степента, в която се претендират, са не само ненужни в предложената Конституция, но дори биха били опасни. Те биха съдържали различни изключения от предоставените правомощия; и по тази сметка бихте осигурили пъстър предлог, за да поискате повече, отколкото са били предоставени. Защо да декларираме, че няма да се правят неща, които няма сила да се направи? Защо, например, трябва да се каже, че свободата на печата не трябва да бъде ограничена, когато не е дадена власт, чрез която могат да се налагат ограничения? Няма да твърдя, че такава разпоредба би предоставила регулираща сила; но е очевидно, че това би предоставило на мъжете, разположени да узурпират, правдоподобна претенция за претендиране за тази власт. Те могат да настояват с прилика на разума, че Конституцията не трябва да бъде обвинена в абсурда да предвижда злоупотреба с власт, която не е дадена, и че разпоредбата срещу ограничаването на свободата на печата даде ясно значение, че правомощието да се предписват правилни разпоредби относно нея е било предназначено да бъде предоставено на националните правителство. Това може да послужи за образец на многобройните дръжки, които биха били дадени на учението за конструктивни правомощия чрез снизхождение на вредно усърдие за законопроекти.

Четвъртата причина беше, че законопроект за правата няма да има практическа сила; той би функционирал като мисия и нямаше да има средства, чрез които законодателят да може да бъде принуден да се придържа към него. Върховният съд не отстоява правомощието да отмени неконституционното законодателство до 1803 г. и дори държавните съдилища са били такива сдържани да наложат собствените си законопроекти, за които те се считат за оправдание за законодателите да заявят своите политически философии. Ето защо Хамилтън отхвърли такива законопроекти като "обеми от тези афоризми... което би звучало много по-добре в трактат за етика, отколкото в конституция на правителството. "
И петата причина беше, че самата Конституция вече включваше изявления в защита на конкретни права, които биха могли да бъдат засегнати от ограничената федерална юрисдикция по онова време. Член I, раздел 9 от Конституцията, например, може би е вид законопроект за защита habeas corpusи забрана на всяка политика, която би дала правомощията на правоприлагащите органи да търсят без заповед (правомощия, предоставени съгласно британското законодателство от „Writs of Assistance“). Член VI защитава религиозната свобода до степен, в която се посочва, че „никога не се изисква религиозен тест като квалификация на която и да е служба или обществен тръст в рамките на Съединените Щати. "Много от ранните американски политически фигури трябва да са намерили идеята за по-общ законопроект, ограничаващ политиката в области извън логическия обхват на федералното законодателство, нелепо.

През 1789г. Джеймс Медисън - главният архитект на първоначалната конституция и самият той първоначално противник на Бил за правата - беше убеден от Томас Джеферсън изготви списък с изменения, които ще задоволят критиците, които смятат, че Конституцията е непълна без човешки права защити. През 1803 г. Върховният съд изненада всички, като изтъкна правомощието да държи законодателите отговорни пред Конституцията (включително, разбира се, Законопроекта за правата). И през 1925 г. Върховният съд потвърждава, че законопроектът за правата (чрез четиринадесетата поправка) се прилага и към държавното законодателство.
Днес идеята за САЩ без Бил за правата е ужасяваща. През 1787 г. това изглеждаше доста добра идея. Всичко това говори за силата на думите - и представлява доказателство, че дори "обеми от афоризми" и необвързващите изявления на мисията могат да станат мощни, ако властите се разпознаят като такива такова.