Погрешните призиви към властта приемат общата форма на:
- 1. Лице (или хора) P прави рекламация X. Следователно X е вярно.
Основна причина, поради която обжалването пред органа може да бъде грешно, е, че предложението може да бъде подкрепено само с факти и логически валидни изводи. Но използвайки авторитет, аргументът се разчита свидетелство, а не факти. Едно свидетелство не е аргумент и не е факт.
Сега такива показания могат да бъдат силни или да са слаби, колкото по-добър е авторитетът, толкова по-силни ще бъдат показанията и по-лош авторитетът, толкова по-слаби ще бъдат показанията. По този начин начинът за разграничаване между законно и погрешно обжалване на авторитета е чрез оценка на естеството и силата на този, който дава показанията.
Очевидно, най-добрият начин да избегнете заблудата е да избегнете разчитането на свидетелствата колкото е възможно повече и вместо това да разчитате на оригинални факти и данни. Но истината на въпроса е, че това не винаги е възможно: ние не можем да проверяваме всяко едно нещо сами и по този начин винаги ще трябва да използваме показанията на експерти. Независимо от това, трябва да го правим внимателно и разумно.
Различните видове на Обжалване пред органа са:
- Законно обжалване пред органа
- Обжалване пред неквалифициран орган
- Обжалване пред анонимния орган
- Обжалване на числата
- Апел към традицията
«Логически грешки | Законно обжалване пред органа »
Име на фалш:
Законно обжалване пред органа
Алтернативни имена:
Нито един
категория:
Грешка на уместността> Обжалване пред властта
обяснение:
Не всяко разчитане на показанията на авторитетни фигури е грешно. Често разчитаме на такива показания и можем да го направим по много основателна причина. Техният талант, обучение и опит ги поставят в състояние да оценяват и докладват за доказателства, недостъпни за всички останали. Но трябва да имаме предвид, че за да бъде оправдано такова обжалване, трябва да се спазват определени стандарти:
- 1. Органът е експерт в разглежданата област на знанието.
- 2. Изявлението на органа засяга неговата област на майсторство.
- 3. Съществува съгласие между експерти в разглежданата област на знанието.
Примери и дискусия:
Нека да разгледаме този пример:
- 4. Лекарят ми каза, че лекарството Х ще помогне на моето медицинско състояние. Следователно, това ще ми помогне с моето медицинско състояние.
Това ли е законно обжалване на властта или грешно обжалване пред властта? Първо, лекарят трябва да бъде лекар - доктор на философията просто няма да направи. Второ, лекарят трябва да ви лекува за състояние, при което тя тренира - не е достатъчно, ако лекарят е дерматолог, който ви предписва нещо за рак на белия дроб. И накрая, трябва да има някакво общо съгласие между други експерти в тази област - ако вашият лекар е единственият, който използва това лечение, тогава предпоставката не подкрепя заключението.
Разбира се, трябва да имаме предвид, че дори ако тези условия са напълно изпълнени, това не гарантира истинността на заключението. Тук разглеждаме индуктивните аргументи и индуктивните аргументи нямат гарантирани верни заключения, дори когато предпоставките са верни. Вместо това имаме заключения, които вероятно са верни.
Важен въпрос, който трябва да разгледаме тук как и защо някой може да бъде наречен „експерт“ в дадена област. Не е достатъчно просто да се отбележи, че обжалването пред органа не е заблуда, когато този орган е експерт, защото трябва да имаме някакъв начин да кажем кога и как имаме легитимен експерт или кога просто имаме а заблуда.
Нека да разгледаме друг пример:
- 5. Канализирането на духовете на мъртвите е истинско, защото Джон Едуард казва, че може да го направи и е експерт.
Сега дали горепосоченото е законно обжалване пред властта или грешно обжалване пред властта? Отговорът се основава на това дали е вярно, че можем да наречем Едуард експерт по канализиране на духовете на мъртвите. Нека направим сравнение на следните два примера, за да видим дали това помага:
- 6. Професор Смит, експерт по акули: Големите бели акули са опасни.
- 7. Джон Едуард: Мога да канализирам духа на мъртвата ви баба.
Що се отнася до авторитета на професор Смит, не е толкова трудно да се приеме, че той може да е авторитет на акулите. Защо? Защото темата, по която той е експерт, включва емпирични явления; и по-важното е, че е възможно да проверим какво е заявил и провери това за себе си. Подобна проверка може да отнеме много време (и когато става въпрос за акули, може би е опасна!), Но обикновено това е причината на първо място да се обжалва властта.
Но що се отнася до Едуард, същите неща всъщност не могат да се кажат. Просто нямаме на разположение обичайните инструменти и методи, за да потвърдим, че той всъщност канализира нечия мъртва баба и по този начин получава информация от нея. Тъй като ние нямаме идея как може да бъде проверено твърдението му, дори на теория, просто не е възможно да се заключи, че той е експерт по въпроса.
Това не означава, че не може да има експерти или органи поведение от хора, които твърдят, че канализират духовете на мъртвите, или експерти по социалните явления около вярата в канализирането. Това е така, защото твърденията на тези така наречени експерти могат да бъдат проверявани и оценявани независимо. По същия начин човек може да е експерт по теологични аргументи и историята на богословието, но да ги наречем експерт по „бог“ просто би било умолявайки въпроса.
«Обжалване пред органа - Преглед | Обжалване пред неквалифициран орган »
име:
Обжалване пред неквалифициран орган
Алтернативни имена:
Argumentum ad Verecundiam
категория:
Съответствия> Обжалвания пред властта
обяснение:
Обжалването пред неквалифициран орган прилича много на законно обжалване пред органа, но нарушава най-малко едно от трите необходими условия, за да бъде такова обжалване законно:
- 1. Органът е експерт в разглежданата област на знанието.
- 2. Изявлението на органа засяга неговата област на майсторство.
- 3. Съществува съгласие между експерти в разглежданата област на знанието.
Хората не винаги си правят труда да мислят дали тези стандарти са спазени. Една от причините е, че повечето се учат да отстъпват на властите и не са склонни да ги предизвикват - това е източникът на латинското име за тази заблуда, Argumentum ad Verecundiam, което означава „аргумент, привлекателен за нашето чувство за скромност“. Той бе измислен от Джон Лок, за да съобщи как са хората сърбеж от подобни аргументи за приемане на предложение чрез показанията на орган, тъй като те са твърде скромни, за да основават предизвикателство на собствени знания.
Властите могат да бъдат оспорвани и мястото, където да започнете, е като разпитате дали са изпълнени или не горните критерии. Като начало можете да поставите под въпрос дали предполагаемата власт наистина е орган в тази област на познанието. Не са редки случаите, когато хората не се заслужават за такъв етикет.
Например, опитът в областта на науката и медицината изисква много години на изучаване и практическа работа, но някои, които твърдят, че притежават подобен опит чрез по-неясни методи, като самообучение. С това те могат да претендират за правомощието да предизвиква всички останали; но дори и да се окаже, че техните радикални идеи са правилни, докато това не бъде доказано, препратките към техните показания биха били заблуди.
Примери и дискусия:
Един твърде често срещан пример за това са филмови звезди, свидетелстващи по важни въпроси преди Конгреса:
- 4. Любимият ми актьор, който се появи във филм за СПИН, свидетелства, че ХИВ вирусът всъщност не причинява СПИН и че има прикритие. И така, мисля, че СПИН трябва да бъде причинен от нещо различно от ХИВ, а лекарствените компании го крият, за да могат да печелят пари от скъпи анти-ХИВ лекарства.
Въпреки че има малко доказателства в подкрепа на идеята, може би е вярно, че СПИН не е причинен от ХИВ; но това наистина е дотук. Горният аргумент основава извода на показанията на актьор, очевидно, защото те са се появили във филм по темата.
Този пример може да изглежда фантастичен, но много актьори са свидетелствали преди Конгреса въз основа на силата на техните филмови роли или домашни любимци. Това не ги прави повече авторитетни по такива теми от вас или аз. Те със сигурност не могат да претендират за медицинска и биологична експертиза, за да дадат авторитетни показания за естеството на СПИН. Затова само защо актьорите са поканени да свидетелстват пред Конгреса по теми друг отколкото актьорството или изкуството?
Второ основание за оспорване е дали въпросният орган прави или не прави изявления в своята област на експертиза. Понякога е очевидно, когато това не се случва. Горният пример с актьори би бил добър - може да приемем такъв човек като експерт по актьорско майсторство или как работи Холивуд, но това не означава, че знаят нищо за медицината.
Има много примери за това в рекламата - наистина почти всеки бит реклама, който използва някаква знаменитост, отправя неуловим (или не толкова фин) апел към неквалифициран авторитет. Само защото някой е известен бейзболен играч не ги прави квалифицирани да кажат коя ипотечна компания е най-добрата например.
Често разликата може да бъде много по-фина, с авторитет в a сроден да правят изявления за област на знанието, близка до тяхната собствена, но не достатъчно близка, за да могат да ги наричат експерт. Така че, например, дерматологът може да бъде експерт, когато става дума за кожни заболявания, но това не означава, че те трябва да бъдат приети като експерт, когато става въпрос за рак на белия дроб.
И накрая, можем да оспорим обжалването пред органа въз основа на това дали предлаганото свидетелство е или не, което би намерило широко съгласие между други експерти в тази област. В крайна сметка, ако това е единственият човек в цялата област, който отправя подобни твърдения, самият факт това те имат експертен опит не са основателни за това, особено като се има предвид тежестта на обратното свидетелство.
Всъщност има цели полета, където има широко несъгласие по почти всичко - психиатрията и икономиката са добри примери за това. Когато един икономист свидетелства за нещо, можем да сме почти сигурни, че можем да намерим други икономисти, които да спорят по различен начин. Следователно ние не можем да разчитаме на тях и трябва да гледаме директно на доказателствата, които предлагат.
«Законно обжалване пред органа | Обжалване пред анонимен орган »
Име на фалш:
Обжалване пред анонимния орган
Алтернативни имена:
слухове
Апел към мълвата
категория:
Грешка на слабото индуциране> Призиви към властта
обяснение:
Тази заблуда се появява всеки път, когато човек твърди, че трябва да вярваме на предложение, тъй като се вярва или твърди от някаква авторитетна фигура или фигури - но в този случай авторитетът не е посочен.
Вместо да идентифицираме кой е този орган, получаваме неясни твърдения за "експерти" или "учени", които са "доказали" нещо "вярно." Това е погрешно обжалване пред органа, защото валиден орган е този, който може да бъде проверен и чиито изявления могат да бъдат проверена. Анонимен орган обаче не може да бъде проверен и техните изявления не могат да бъдат проверени.
Примери и дискусия:
Често виждаме апелацията към анонимния орган, използвана в аргументи, когато са поставени под въпрос научните въпроси:
- 1. Учените откриха, че консумацията на варено месо причинява рак.
2. Повечето лекари са съгласни, че хората в Америка приемат твърде много ненужни лекарства.
Всяко от горните предложения може да е вярно - но предлаганата подкрепа е напълно неадекватна на задачата да ги подкрепи. Свидетелствата на „учени“ и „повечето лекари“ са уместни само ако знаем кои са тези хора и можем независимо да оценим данните, които са използвали.
Понякога апелацията към анонимния орган дори не си прави труда да разчита на истински авторитети като „учени“ или „лекари“ - вместо това всичко, за което чуваме, са неидентифицирани „експерти“:
- 3. Според правителствени експерти новото ядрено хранилище не представлява опасност.
4. Експертите по околната среда доказаха, че глобалното затопляне всъщност не съществува.
Тук дори не знаем дали така наречените „експерти“ са квалифицирани органи във въпросните области - и това е в допълнение към това да не знаем кои са, за да можем да проверим данните и заключенията. За всичко, което знаем, те нямат истински опит и / или опит в тези въпроси и са цитирани само, защото те са съгласни с личните убеждения на говорещия.
Понякога апелацията към анонимния орган се комбинира с обида:
- 5. Всеки открит историк ще се съгласи, че Библията е относително исторически точна и че Исус е съществувал.
Авторитетът на „историците“ се използва като основа, за да се твърди, че слушателят трябва да вярва, че Библията е исторически точна и че Исус е съществувал. Нищо не е казано за кои са въпросните „историци“ - в резултат не можем да проверим сами дали тези „историци“ имат добра основа за своята позиция.
Обидата идва от намека, че тези, които вярват, че твърденията са „отворени“ и следователно тези, които не вярват, не са отворени. Никой не иска да мисли за себе си като затворена, затова се създава склонност да възприеме описаната по-горе позиция. Освен това всички историци, които отхвърлят горното, автоматично се изключват от разглеждане, защото те са просто „затворени“.
Тази грешка може да се използва и по личен начин:
- 6. Познавам химик, който е експерт в своята област и според него еволюцията е глупост.
Кой е този химик? В каква област е експерт? Експертизата му има ли нещо общо с област, свързана с еволюцията? Без тази информация неговото мнение за еволюцията не може да се разглежда като причина за съмнение в еволюционната теория.
Понякога ние дори не се възползваме от обръщение към „експерти“:
- 7. Те казват, че престъпността се увеличава поради слаба съдебна система.
Това твърдение може да е вярно, но кои са тези „те“, които го казват? Ние не знаем и не можем да оценим искането. Този пример за заблуда на Анонимния орган е особено лош, тъй като е толкова неясен и неясен.
Грешката на апелацията към анонимния орган понякога се нарича апел към слух и горният пример показва защо. Когато „те“ казват неща, това е само слух - може да е истина, или може да не е така. Ние обаче не можем да го приемем за истина, без доказателства и показанията на „те” дори не могат да започнат да се квалифицират.
Превенция и лечение:
Избягването на тази заблуда може да бъде трудно, защото всички сме чували неща, които са довели до нашето убеждения, но когато сме призовани да защитаваме тези убеждения, не можем да намерим всички тези доклади да се използват като доказателства. Следователно е много лесно и изкушаващо просто да се обърнете към „учени“ или „експерти“.
Това не е непременно проблем - при условие, разбира се, че ние сме готови да положим усилия, за да намерим това доказателство, когато бъдем помолени. Не трябва да очакваме някой да му повярва само защото сме цитирали т. Нар. Авторитет на неизвестни и анонимни фигури. Ние също не трябва да скачаме върху някого, когато ги видим да правят същото. Вместо това трябва да им напомним, че анонимен орган не е достатъчен да ни накара да повярваме на въпросните твърдения и да ги помоли да предоставят по-съществена подкрепа.
«Логически грешки | Аргумент от Органа »