Неправилни грешки с опростяване и преувеличаване

Име на фалшив:
Прекомерно опростяване и преувеличаване

Алтернативни имена:
Грешка на редукцията

Грешка на умножението

Категория:
Неизправна причина

Грешките в причинно-следствената връзка, известни като опростяване и преувеличаване, се появяват винаги, когато серията от действителни причини за събитие е или намалени или умножени до момента, в който вече няма истинска, причинно-следствена връзка между предполагаемите причини и действителната ефект. С други думи, множеството причини се свеждат до само една или няколко (свръхпростяване) или няколко причини се умножават на много (преувеличение).

Известен също като "редуктивна заблуда", тъй като включва намаляване на броя на причините, опростяване изглежда се среща по-често, може би защото има толкова много привидно добри причини за опростяване на нещата. Добре умишлените писатели и оратори могат лесно да попаднат в капана на свръхпроста, ако не внимават.

Един тласък за опростяване е основният съвет, даден на всички, които искат да подобрят своя стил на писане: не се затъвайте в детайли. Доброто писане трябва да е ясно и точно, като по този начин помага на хората да разберат проблем, а не да ги объркват още повече. В процеса обаче един писател може лесно да остане настрана

Друг важен тласък, който може да доведе до свръх опростяване, е прекомерната употреба на важен инструмент в критическото мислене: Бръсначът на Occam. Това е принципът да не се приемат твърде много фактори или причини за дадено събитие, отколкото са необходими и често се изразяват с думите „по-простото обяснение е за предпочитане“.

Въпреки че е вярно, че обяснението не трябва да е по-сложно от необходимото, човек трябва да бъде много внимателен, за да не създаде обяснение, което е по-малко сложно от необходимо. Известен цитат, приписван на Алберт Айнщайн, гласи: „Всичко трябва да бъде направено възможно най-просто, но не по-просто“.

Ето един пример за опростяване, който атеистите често чуват:

1. Насилието в училище е нараснало, а академичните постижения са намалели, откакто организираната молитва е била забранена в държавните училища. Затова молитвата трябва да бъде въведена отново, което води до подобряване на училището.

Този аргумент очевидно страда от прекалено опростяване, защото предполага, че проблемите в училищата (нарастват насилие, намаляване на академичната ефективност) могат да бъдат причислени към една-единствена причина: загубата на организиран, мандат на държавата молитви. Безброй други фактори в обществото са напълно игнорирани, сякаш социалните и икономическите условия не са се променили по никакъв начин.

Един от начините за разкриване на проблема в горния пример е да го преформулираме леко:

2. Насилието в училище е нараснало, а академичните постижения са намалели откакто е забранена расовата сегрегация. Следователно сегрегацията трябва да бъде въведена отново, което води до подобряване на училището.

Предполага се, че има расисти, които биха се съгласили с горното, но много малко от онези, които излагат аргумента в №1, също ще аргументират в # 2 - все пак те са структурно същите. Причините и за двата примера за опростяване всъщност е друга причинно-следствена грешка, известна като Post Hoc Fallacy.

В реалния свят събитията обикновено имат множество, пресичащи се причини, които заедно произвеждат събитията, които виждаме. Често обаче такива сложности са трудни за разбиране и още по-трудни за промяна; нещастният резултат е, че опростяваме нещата. Понякога това не е толкова лошо, но понякога може да бъде катастрофално. За съжаление политиката е едно поле, в което свръхпростата се случва по-често, отколкото не.

3. Сегашната липса на морални стандарти на нацията е причинена от лошия пример, даден от Бил Клинтън, когато той беше президент.

Разбира се, Клинтън може да не е най-добрият пример за представяне, но не е разумно да се твърди, че неговият пример е отговорен за морала на цялата нация. Отново има голямо разнообразие от различни фактори, които могат да повлияят на морала на хората и групите.

Разбира се, не всички примери за опростяване определят като причина нещо, което е абсолютно без значение:

4. Образованието днес не е толкова добро, колкото преди - очевидно нашите учители не си вършат работата.
5. Откакто новият президент встъпи в длъжност, икономиката се подобрява - очевидно върши добра работа и е предимство за нацията.

Въпреки че # 4 е доста груба констатация, не може да се отрече това представяне на учителите прави влияят върху качеството на образованието, което получават учениците. По този начин, ако образованието им не е много добро, едно място за търсене е представянето на учителите. Това обаче е а заблуда на прекалено опростяване, за да се предположи, че учителите са тези подметка или дори първичен причини.

С №5 също трябва да се признае, че президентът наистина влияе върху състоянието на икономиката, понякога за по-добро, а понякога за по-лошо. Нито един политик обаче не може да вземе единствен кредит (или единствена вина) за състоянието на многомилионна икономика. Често срещана причина за опростяване, особено в политическата сфера, е личната програма. Това е много ефективно средство или за вземане на кредит за нещо (# 5), или за възлагане на вина на другите (# 4).

Религията е също поле, в което лесно могат да бъдат открити грешки в опростяването. Помислете например за отговор, който се чува, след като някой преживее голяма трагедия:

6. Тя беше спасена чрез Божията помощ!

За целите на тази дискусия трябва да пренебрегнем богословските последици на бог, който реши да спаси някои хора, но не и други. Логичният проблем тук е уволнението на всички останали фактори, които допринасят за оцеляването на човек. Ами лекарите, които извършват животоспасяващите операции? Ами спасителите, които харчат безумни количества време и пари в спасителните усилия? Ами производителите на продукти, които са направили предпазните устройства (като предпазни колани), които защитават хората?

Всички тези и други са причинителни фактори, които допринасят за оцеляването на хората в произшествия, но те също са често игнорирани от онези, които опростяват ситуацията и приписват оцеляването само на една единствена кауза: Волята на Бог.

Хората също са склонни да извършат заблудата от свръхпрост, когато просто не разбират за какво говорят. Това е често срещано явление в научните дебати, тъй като толкова голяма част от материала може да бъде разбран най-добре само от специалисти в специализирани области. Едно място, където това се наблюдава доста често, са аргументите, които някои креационисти предлагат срещу еволюцията. Разгледайте този пример, въпрос, който д-р Кент Ховинд използва в опит да докаже, че еволюцията не е вярна и не е възможна:

7. Естествената селекция работи само с наличната генетична информация и има тенденция само да поддържа стабилен вид. Как бихте обяснили нарастващата сложност на генетичния код, която трябва да се е случила, ако еволюцията е вярна?

За някой, който не е запознат с еволюцията, този въпрос може да изглежда разумен - но неговата грешка се състои в значително опростяване на еволюцията до степен, в която тя става неузнаваема. Вярно е, че естественият подбор оперира с наличната генетична информация; естественият подбор обаче не е единственият процес, който участва в еволюцията. Игнорирани са такива фактори като мутация и генетичен дрейф.

Опростявайки еволюцията, стигайки само до естествения подбор, Ховинд е в състояние да представи еволюцията като едноизмерна теория, която не може да бъде вярна. Именно в такива примери заблудата от свръхпрост може също да се превърне в заблуда от сламен човек, ако човек вземе прекалено опростеното описание на дадена позиция и след това се пристъпва към критиката, сякаш е истинската позиция.

Свързана с, но много по-рядка от заблудата на свръхпростата е заблудата на преувеличението. Огледални изображения един на друг, преувеличение заблуда е извършена, когато аргумент се опитва да включи допълнителни причинно-следствени влияния, които в крайна сметка са без значение за разглеждания въпрос. Можем да кажем, че извършването на заблуждение от преувеличение е следствие от неспазването на бръснача на Оккам, който гласи, че ние би трябвало да предпочитат по-простото обяснение и да се въздържат от добавяне на "образувания" (причини, фактори), които не са конкретно необходимо

Добър пример е този, който е свързан с един от използваните по-горе:

8. Спасителите, лекарите и различните помощници са герои, защото с Божията помощ те успяха да спасят всички хора, участвали в тази авария.

Ролята на хора като лекари и спасители е очевидна, но добавянето на Бог изглежда безвъзмездно. Без идентифициращ ефект, за който може да се каже, че е задължително отговорен, включването се квалифицира като заблуда за преувеличение.

Други случаи на тази заблуда могат да бъдат намерени в юридическата професия, например:

9. Клиентът ми уби Джо Смит, но причината за насилственото му поведение беше животът на ядене на Twinkies и друга боклучна храна, което наруши преценката му.

Няма ясна връзка между нездравословната храна и насилственото поведение, но има други идентифицируеми причини за това. Добавянето на нежелана храна към този списък с причини представлява заблуда от преувеличение, защото истинските причини в крайна сметка се маскират от допълнителни и неуместни псевдопричини. Тук боклучната храна е „образувание“, което просто не е необходимо.