Кога насилието може да се определи?

Насилието е централна концепция за описание на социалните взаимоотношения между хората, концепция, заредена с етичен и политически значимост. При някои, вероятно повечето обстоятелства е очевидно, че насилието е несправедливо; но някои случаи изглеждат по-спорни за нечии очи: може ли насилието някога да бъде оправдано?

Най-правдоподобното оправдание на насилието е, когато то е извършено в замяна на друго насилие. Ако човек ви удари в лицето и ви се струва намерение да продължите да го правите, може да изглежда оправдано да опитате и да реагирате на физическото насилие.

Важно е да се отбележи, че насилието може да идва под различни форми, включително психологическо насилие исловесно насилие. В най-меката си форма аргументът в полза на насилието, тъй като самозащитата твърди, че на някакво насилие еднакво насилствена реакция може да бъде оправдана. Така, например, на удар може да бъдете легитимни да отговорите с удар; все пак, до мафиот (форма на психологическо, вербално насилие и институционално) не сте оправдани да отговаряте с удар (форма на физическо насилие).

В по-дръзка версия на оправданието на насилието в името на самозащита, насилието от всякакъв вид може да бъде оправдано в отговор на насилието от всякакъв друг вид, при условие че донякъде справедливо се използва насилието, упражнявано при самозащита. По този начин може дори да е целесъобразно да реагирате на мафиотиз чрез физическо насилие, при условие че насилието не надвишава това, което изглежда справедливо изплащане, достатъчно за осигуряване на самозащита.

Още по-дръзката версия за оправданието на насилието в името на самозащитата смята, че единствената възможност че в бъдеще насилието ще бъде извършено срещу вас, ви дава достатъчна причина да упражнявате насилие срещу възможния престъпник. Въпреки че този сценарий се среща многократно в ежедневието, със сигурност е по-трудно да се оправдае: Как в крайна сметка знаете, че ще последва престъпление?

Това, което току-що обсъдихме на ниво хора, може да се проведе и за отношенията между държавите. Една държава може да бъде оправдана да реагира бурно на нападение срещу насилие - било то физическо, психологическо или словесно насилие да бъде поставено на риск. Също така, според някои, може да е оправдано да се реагира с физическо насилие на някакво юридическо или институционално насилие. Да предположим, например, че държавата S1 налага ембарго върху друга държава S2, така че жителите на последните ще изпитат огромна инфлация, недостиг на първични стоки и съответно граждански депресия. Докато човек може да твърди, че S1 не е предал физическо насилие над S2, изглежда, че S2 може да има някакви причини за физическа реакция на S2.

Въпросите, свързани с оправданието на войната, бяха обсъдени задълбочено в историята на западната философия и извън нея. Докато някои многократно подкрепят пацифистката перспектива, другият автор подчерта, че в някои случаи е неизбежно да се водят войни срещу някой нарушител.

Дебатът за оправдаността на насилието е чудесен случай, когато се отделят онова, което може да бъде обозначено като идеалистичен и реалистичен подходи към етиката. Идеалистът ще настоява, че независимо от всичко, насилието никога не може да бъде оправдано: хората трябва да се стремят към идеалното поведение, при което насилието никога не фигурира, независимо дали това поведение е постижимо или не, е извън смисъла. От друга страна автори като Макиавели отговори, че докато на теория идеалистичната етика ще работи перфектно, на практика такава етика не може да се следва; обмисляйки отново нашия случай, на практика хора сте насилствено, като по този начин да се опита и да има ненасилствено поведение е стратегия, която е предопределена да се провали.