Етиката на лъжата

е лежащ някога морално допустим? Въпреки че лъжата може да се разглежда като заплаха за гражданското общество, изглежда има няколко случая, в които лъжата изглежда най-интуитивно моралният вариант. Освен това, ако се приеме достатъчно широко определение за "лъжа", изглежда напълно невъзможно да се избяга лъжи, или поради случаи на самозаблуда или поради социалната конструкция на нашата персона. Нека разгледаме по-внимателно тези въпроси.

Това, което лъже, е на първо място спорно. Скорошното обсъждане на темата определи четири стандартни условия за лъжа, но изглежда, че нито едно от тях не работи в действителност.

Имайки предвид трудностите при осигуряването на точно определение на лъжата, нека започнем да се сблъскваме с най-важния морален въпрос относно това: Трябва ли лъжата винаги да се презира?

Лъжите се разглеждат като заплаха за гражданското общество от автори като Кант. Обществото, което толерира лъжите - аргументът е - е общество, в което се подкопава доверието и с него усещането за колективност.

В Съединените щати, където лъжата се счита за основна етична и правна вина, доверието в правителството може да бъде по-голямо, отколкото в Италия, където лъжата се понася много по-добре. Макиавели, наред с други, използвани за отразяване на значението на доверието преди векове. И все пак той заключи също, че измамата в някои случаи е най-добрият вариант. Как може да бъде?

Първият, по-малко противоречив вид случаи, при които лъжата се толерира, включва така наречените „бели лъжи“. В някои обстоятелства, изглежда по-добре да кажеш малка лъжа, отколкото да накараш някой да се тревожи ненужно, или да стане тъжен, или да загуби импулс. Макар че действия от този вид изглежда трудно да се подкрепят от гледна точка на кантийската етика, те предоставят един от най-ясно очертаните аргументи в полза на консеквенциализма.

Известните възражения срещу абсолютната морална забрана на лъжата на Кантиан обаче идват и от разглеждането на по-драматични сценарии. Ето един тип сценарии. Ако като каже лъжа на някой нацистки войници по време на Втората световна война, бихте могли да спасите нечий живот, без да бъде нанесена друга допълнителна вреда, изглежда, че е трябвало да излъжете. Или помислете за ситуацията, в която някой е възмутен, извън контрол и ви пита къде може да намери ваш познат, за да може да убие този познат. Знаете къде е познатото и лъжата ще помогне на приятеля ви да се успокои: трябва ли да кажете истината?

След като започнете да мислите за това, има много обстоятелства, при които лъжата изглежда морално оправдателна. И наистина, това обикновено е морално оправдано. Сега, разбира се, има проблем с това: кой да каже дали сценарият ви извинява да лъжете?

Има много обстоятелства, при които хората сякаш се убеждават, че са се оправдали да предприемат определен курс на действие, когато в очите на своите връстници всъщност не са. Добра част от тези сценарии може да включва това явление, наречено самозаблуда. Ланс Армстронг може би току-що е предоставил един от най-старите случаи на самозаблуда, който можем да предложим. И все пак, кой да каже, че се самозалъгвате?

Като искаме да преценим морала на лъжата, може би сме се завели в една от най-трудните скептични земи да преминем.

Не само лъжата може да се разглежда като резултат от самозаблуда, може би неволен резултат. След като разширим нашата дефиниция за това каква може да е лъжата, ние достигаме до факта, че лъжите са дълбоко залегнали в нашето общество. Облекло, грим, пластични операции, церемониали: изобилие от аспектите на нашата култура са начини за „маскиране“ на това как ще изглеждат някои неща. Карнавалът е може би празничността, която най-добре се справя с този основен аспект на човешкото съществуване. Преди да осъдите всички лъжи, следователно помислете отново.

• Вписването за определението на лъжата и измамата в Енциклопедия на философията на Станфорд.