Утилитаризмът е една от най-важните и влиятелни морални теории на новото време. В много отношения това е перспективата на шотландския философ Дейвид Хюм (1711-1776) и неговите съчинения от средата на 18 век. Но той получи както своето име, така и най-ясното си изявление в съчиненията на английските философи Джеръми Бентам (1748-1832) и Джон Стюарт Мил (1806-1873). И до днес есето на Мил „Утилитаризъм“, публикувано през 1861 г., остава едно от най-широко изучаваните експозиции на учението.
Има три принципа, които служат като основни аксиоми на утилитаризма.
1. Удоволствието или щастието е единственото нещо, което наистина има вътрешна стойност.
Утилитаризмът получава името си от термина "полезност", което в този контекст не означава "полезно", а по-скоро означава удоволствие или щастие. Казването, че нещо има присъща стойност, означава, че то само по себе си е добро. Свет, в който това нещо съществува, или е притежаван, или е преживян, е по-добър от свят без него (всички други неща са равни).
Вътрешна стойност контрастира с инструментална стойност. Нещо има инструментална стойност, когато е средство за някаква цел. Например, отвертка има инструментална стойност за дърводелеца; не се оценява заради себе си, а заради това, което може да се направи с него.Сега Мил признава, че изглежда ценим някои неща, различни от удоволствието и щастието заради тях самите - ние оценяваме здравето, красотата и знанията по този начин. Но той твърди, че никога не ценим нищо, освен ако не го свързваме по някакъв начин с удоволствие или щастие. По този начин ние ценим красотата, защото е приятно да гледаме. Ние ценим знанието, защото обикновено то е полезно за справяне със света и следователно е свързано с щастието. Ние ценим любовта и приятелството, защото те са източници на удоволствие и щастие.
Удоволствието и щастието обаче са уникални по отношение на оценяването чисто заради себе си. Не е необходимо да се посочва друга причина за оценяването им. По-добре е да бъдеш щастлив, отколкото тъжен. Това наистина не може да бъде доказано. Но всички мислят това.
Мил мисли за щастието като състоящо се от много и разнообразни удоволствия. Ето защо той управлява двете концепции заедно. Повечето утилитаристи обаче говорят главно за щастието и това ще направим от този момент нататък.
2. Действията са прави, доколкото насърчават щастието, грешно, доколкото произвеждат нещастие.
Този принцип е спорен. Той прави утилитаризма форма на последователност, тъй като казва, че моралът на дадено действие се определя от неговите последици. Колкото повече щастие се произвежда сред засегнатите от действието, толкова по-добре е действието. И така, при равни други условия, да подарите подаръци на цяла детска банда е по-добре, отколкото да подарите подарък само на един. По същия начин спасяването на два живота е по-добре от спасяването на един живот.
Това може да изглежда доста разумно. Но принципът е спорен, защото много хора биха казали, че това, което решава морала на дадено действие, е мотив зад него. Те биха казали например, че ако дадете 1000 долара за благотворителност тъй като искате да изглеждате добре на избирателите на избори, действието ви не е толкова заслужаващо похвала, колкото ако сте дали 50 долара за благотворителност, мотивирани от състрадание или чувство за дълг.
3. Щастието на всеки се отчита еднакво.
Това може да ви удари като доста очевиден морален принцип. Но когато това беше предложено от Бентам (под формата „всички да се броят за едно; никой за повече от един ") беше доста радикален. Преди двеста години беше общоприето мнение, че някои животи и щастието, което съдържат, са просто по-важни и ценни от други. Например животът на господарите беше по-важен от робите; благополучието на крал беше по-важно от това на селянин.
Така че по времето на Бентам този принцип на равенство беше решително прогресивен. Той се крие зад призивите на правителството да приеме политика, която да бъде от полза за всички еднакво, а не само за управляващия елит. Това е и причината, поради която утилитаризмът е много далеч от всякакъв вид егоизъм. Учението не казва, че трябва да се стремите да увеличите максимално собственото си щастие. По-скоро щастието ти е само това на един човек и не носи особена тежест.
Утилитаристите харесват австралийския философ Питър Сингър вземете тази идея за третиране на всички еднакво много сериозно. Сингър твърди, че имаме същото задължение да помагаме на нуждаещи се непознати хора на далечни места, както трябва да помагаме на най-близките до нас. Критиците смятат, че това прави утилитаризма нереалистичен и твърде взискателен. Но в „Утилитаризъм“ Мил се опитва да отговори на тази критика, като аргументира, че общото щастие се обслужва най-добре от всеки човек, като се съсредоточи предимно върху себе си и тези около тях.
Ангажиментът на Бентам към равенството също беше радикален по друг начин. Повечето морални философи преди него са твърдели, че човешките същества нямат особени задължения към животните, тъй като животните не могат да разсъждават или да говорят и им липсва свободна воля. Но според Бентам това е без значение. Важното е дали животно е способно да чувства удоволствие или болка. Той не казва, че трябва да се отнасяме към животните като към хора. Но той смята, че светът е по-добро място, ако има повече удоволствие и по-малко страдания както сред животните, така и сред нас. Затова трябва поне да избягваме причиняването на ненужни страдания на животните.