Логически грешки: задаване на въпроса

Име на фалш:
Моля въпроса

Алтернативни имена:
Petitio Principii
Кръгъл аргумент
Circulus in Probando
Circulus в Demonstrando
Порочен кръг

Въпросът е най-основният и класически пример за заблуда на презумпцията, защото той пряко предполага заключението, което е спорно на първо място. Това може да бъде известно и като "кръгов аргумент" - защото изводът по същество се появява и в двете началото и края на спора, той създава безкраен кръг, който никога не изпълнява нищо вещество.

Добрият аргумент в подкрепа на твърдението ще предложи независими доказателства или причини да се смята това твърдение. Ако обаче приемате истинността на част от вашето заключение, причините ви вече не са независими: вашите причини са станали зависими от самия момент, който се оспорва. Основната структура изглежда така:

1. А е вярно, защото А е истина.

Ето пример за тази най-проста форма на задаване на въпроса:

2. Трябва да шофирате от дясната страна на пътя, защото така казва законът, а законът е законът.

Шофирането от дясната страна на пътя е задължително по закон (в някои страни това е така) - така че когато някой поставя въпроса защо трябва да правим това, той поставя под въпрос закона. Но ако предложим причини да следваме този закон и да кажем „защото това е законът“, ние задаваме въпроса. Ние приемаме валидността на това, което другият човек разпитваше на първо място.

3. Потвърдителните действия никога не могат да бъдат справедливи или справедливи. Не можете да поправите една несправедливост, като извършите друга. (цитиран от форума)

Това е класически пример за кръгов аргумент - изводът е, че положителните действия не могат да бъдат справедливи или просто, и предположението е, че несправедливостта не може да бъде отстранена от нещо, което е несправедливо (като утвърдително) действие). Но не можем да приемем несправедливостта на утвърдителните действия, когато твърдим, че е несправедливо.

Не е обичайно въпросът да е толкова очевиден. Вместо това веригите са малко по-дълги:

4. A е вярно, защото B е вярно, и B е вярно, защото A е вярно.

5. A е вярно, защото B е вярно, и B е вярно, защото C е вярно, и C е вярно, защото A е вярно.

Не е необичайно да се намерят религиозни аргументи, които извършват заблудата „Поставяне на въпроса“. Това може да е така, защото вярващите, използващи тези аргументи, просто не са запознати с основни логически грешки, но още по-честата причина може да бъде, че ангажираността на личността с истината на религиозните си учения може да им попречи да видят, че приемат истината на това, което се опитват да докажи.

Ето често повторен пример на верига, както видяхме в пример №4 по-горе:

6. В Библията пише, че Бог съществува. Тъй като Библията е Божието слово и Бог никога не говори неверно, тогава всичко в Библията трябва да е вярно. И така, Бог трябва да съществува.

Ако Библията е Божието слово, тогава Бог съществува (или поне е съществувал наведнъж). Обаче, тъй като говорителят също твърди, че Библията е Божието слово, се прави предположението, че Бог съществува, за да демонстрира, че Бог съществува. Примерът може да бъде опростен до:

7. Библията е вярна, защото Бог съществува, и Бог съществува, защото Библията казва така.

Това е това, което е известно като кръгови разсъждения - кръгът също понякога се нарича "порочен" поради това как работи.

Други примери обаче не са толкова лесни за откриване, защото вместо да приемат заключението, те приемат свързана, но също толкова противоречива предпоставка, за да докажат въпроса. Например:

8. Вселената има начало. Всяко нещо, което има начало, има причина. Следователно, Вселената има кауза, наречена Бог.

9. Ние знаем, че Бог съществува, защото можем да видим перфектния ред на Неговото Сътворение, ред, който демонстрира свръхестествен интелект в своя дизайн.

10. След години на игнориране на Бог, хората трудно осъзнават кое е правилно и кое не е наред, кое е добро и кое е лошо.

Пример №8 предполага (задава въпроса) две неща: първо, че Вселената наистина има начало и второ, че всички неща, които имат начало, имат причина. И двете предположения са поне толкова съмнителни, колкото и въпросът: има ли бог или не.

Пример №9 е често срещан религиозен аргумент, който поставя въпроса по малко по-фин начин. Заключението, Бог съществува, се основава на предпоставката, която можем да видим интелигентен дизайн във Вселената. Но самото съществуване на интелигентен дизайн предполага съществуването на дизайнер - тоест бог. Лице, което прави такъв аргумент, трябва да защити тази предпоставка, преди аргументът да има някаква сила.

Пример №10 идва от нашия форум. Като се аргументира, че невярващите не са толкова морални, колкото вярващите, се приема, че съществува бог и още повече важно е, че един бог е необходим за или дори има отношение към установяването на норми на правото и погрешно. Тъй като тези предположения са от решаващо значение за дискусията в момента, аргументът задава въпроса.

Не е необичайно да се намерят политически аргументи, които извършват заблудата „Поставяне на въпроса“. Това може да е така, защото толкова много хора не са запознати с основни логически грешки, но още по-честата причина може да е, че ангажираността с истинността на тяхната политическа идеология може да им попречи да видят, че приемат истината на това, което се опитват да докажа.

Ето няколко примера за тази грешка в политическите дискусии:

11. Убийството е морално грешно. Следователно абортът е морално погрешен. (от Хърли, стр. 143)

12. Като твърди, че абортът всъщност не е частен морален въпрос, о. Франк А. Павоне, национален директор свещеници за живота, е написал, че „Абортът е наш проблем и проблемът на всяко човешко същество. Ние сме едно човешко семейство. Никой не може да бъде неутрален при аборта. Тя включва унищожаването на цяла група човешки същества! "

13. Екзекуциите са морални, защото трябва да имаме смъртно наказание, за да възпрепятстваме насилието.

14. Бихте си помислили, че данъците трябва да бъдат намалени, защото сте републиканец [и следователно вашият аргумент относно данъците трябва да бъде отхвърлен].

15. Свободната търговия ще бъде добра за тази страна. Причината е явно ясна. Не е ли очевидно, че неограничените търговски отношения ще дадат на всички части на тази държава ползите, които водят до това, че има безпрепятствен поток от стоки между страните? (Цитирано от С добра причина, от С. Морис Енгел)

Аргументът в №11 предполага истинността на предпоставка, която не е посочена: абортът е убийство. Тъй като тази предпоставка далеч не е очевидна, тясно е свързана с въпросния въпрос (е абортът аморално?) и аргументът не си прави труда да го споменава (още по-малко го поддържа), аргументът моли въпрос.

Друг аргумент за аборт се среща в # 12 и има подобен проблем, но примерът е даден тук, защото проблемът е малко по-фин. Въпросът, който се задава, е дали се унищожава или не друго „човешко същество“, но точно това е въпросът, който се оспорва в дебатите за абортите. Приемайки го, аргументът, който се прави, е, че не става въпрос за частен въпрос между жена и нейния лекар, а за обществена материя, подходяща за изпълнение на закони.

Пример №13 има подобен проблем, но с различен проблем. Тук аргументът приема, че смъртното наказание служи като възпиращо средство на първо място. Това може да е вярно, но поне е толкова съмнително, колкото и идеята, че е дори морална. Тъй като предположението е нестабилно и спорно, този аргумент също поставя въпроса.

Пример №14 обикновено може да се счита за пример за генетична грешка - админата с hominem, която включва отхвърляне на идея или аргумент поради естеството на лицето, което я представя. И наистина, това е пример за тази заблуда, но е и повече.

По същество е кръгово да се приеме невярността на републиканската политическа философия и по този начин да се заключи, че някакъв съществен елемент от тази философия (като понижаване на данъците) е грешен. Може би е погрешно, но това, което се предлага тук, не е независима причина, поради която данъците не трябва да бъдат понижавани.

Аргументът, представен в пример № 15, малко повече прилича на начина, по който грешката изглежда обикновено реалност, защото повечето хора са достатъчно интелигентни, за да не заявяват своите помещения и заключения в едно и също начин. В този случай "неограничените търговски отношения" е просто дълъг път за заявяване на "свободна търговия", а останалото от това, което следва тази фраза, е още по-дълъг начин да се каже "добре за тази страна".

Тази конкретна грешка дава яснота защо е важно да се знае как да се раздели аргументът и да се разгледат съставните му части. Придвижвайки се извън словесността, е възможно да разгледаме всяко парче поотделно и да видим, че имаме едни и същи идеи, представени повече от веднъж.

Действията на правителството на САЩ в Война срещу тероризма също така дават добри примери за заблудата по въпроса. Ето цитат (адаптиран от форума), направен за задържането на Абдула ал Мухаджир, обвинен в замисъл за изграждане и взривяване на "мръсна бомба":

16. Това, което знам, е, че ако мръсна бомба тръгне на Уолстрийт и ветровете духат по този начин, тогава аз и голяма част от тази част на Бруклин вероятно ще препечем. Заслужава ли си евентуални нарушения на правата на някой психологически насилник? За мен е така.

Ал-Мухаджир е обявен за "враг боец", което означава, че правителството може да го отстрани от гражданския съдебен надзор и вече не трябва да доказва в безпристрастен съд, че той е заплаха. Разбира се, лишаването от свобода е само валидно средство за защита на гражданите, ако това всъщност представлява заплаха за безопасността на хората. По този начин, горепосоченото твърдение се заблуждава от задаването на въпроса, тъй като приема, че ал-Мухаджир е заплаха, точно въпросът, който е спорен и точно въпросът, който правителството предприе стъпки, за да гарантира, че не е даден отговор.

Понякога ще видите фразата "умоляване на въпроса" да се използва в съвсем различен смисъл, като посочва някакъв проблем, който е повдигнат или доведен до вниманието на всички. Това изобщо не е описание на грешка и макар да не е напълно нелегитимно използване на етикета, това може да бъде объркващо.

Например, помислете за следното:

17. Това поставя въпроса: наистина ли е необходимо хората да говорят, докато са на път?

18. Промяна на планове или лъжа? Стадион задава въпроса.

19. Тази ситуация поставя въпроса: всъщност всички ли се ръководим от едни и същи универсални принципи и ценности?

Второто е заглавие на новините, първото и третото са изречения от новините. Във всеки случай изразът „моли въпроса“ се използва, за да се каже „важен въпрос сега просто моли да се отговори“. Това вероятно трябва да се счита за неподходящо използване на израза, но до този момент е толкова често, че не може да бъде игнориран. Независимо от това, вероятно би било добра идея сами да избегнете използването му по този начин и вместо това да кажете „повдига въпроса“.