Времева линия на Brown v. Съвет за образование

През 1954 г. с единодушно решение Върховният съд на САЩ постанови, че държавните закони, разделящи публичните училища за афро-американски и бели деца, са противоконституционни. Случаят, известен като Brown v. Бордът на образованието отмени Plessy v. Решение на Фъргюсън, което беше постановено 58 години по-рано.

Решението на Върховния съд на САЩ беше забележително дело, което вдъхнови вдъхновението за Движение за граждански права.

Случаят се води чрез законната ръка на Националната асоциация за развитие на цветните хора (NAACP), които водят битки за граждански права от 30-те години.

1866

Законът за гражданските права от 1866 г. е създаден за защита на гражданските права на афро-американците. Актът гарантира правото да съди, притежава собственост и договор за работа.

1868

14-тетата Изменението на американската конституция е ратифицирано. Изменението предоставя привилегията за гражданство на афро-американците. Той също така гарантира, че човек не може да бъде лишен от живот, свобода или собственост без надлежен законов процес. Освен това е неправомерно да се отказва на човек еднаква защита съгласно закона.

instagram viewer

1896

Върховният съд на САЩ постанови с 8 до 1 глас, че аргументът "отделен, но равен", представен в Plessy v. Случаят Фергюсън. Върховният съд постановява, че при наличие на "отделни, но равни" съоръжения както за афро-американски, така и за бели пътници няма нарушение на 14-тетата Изменение.

Правосъдието Хенри Билингс Браун написа мнението на мнозинството, като се аргументира

„Целта на поправката [Четиринадесето] несъмнено беше да се наложи равнопоставеността на двете раси пред закона, но в естеството на неща, които не биха могли да бъдат предназначени да премахнат различията въз основа на цвета или да подкрепят социалните, както се отличават от политическите, равенство [...] Ако една раса е по-ниска от другата социално, Конституцията на Съединените щати не може да ги постави на една и съща равнина. "

Единственият дисидент, правосъдие Джон Маршал Харлан, интерпретира 14-тетата Поправка по друг начин, в която се твърди, че „нашата Конституция е сляпа и не знае, нито толерира класове сред гражданите“.

Аргументът на несъгласието на Харлан би подкрепил по-късни аргументи, че сегрегацията е противоконституционна.

Този случай става основа за законова сегрегация в Съединените щати.

1909

NAACP е създаден от W.E.B. Du Bois и други активисти за граждански права. Целта на организацията е да се бори с расовата несправедливост чрез правни средства. Организацията лобира пред законодателните органи за създаване на закони срещу линширане и премахване на несправедливостта през първите 20 години. Въпреки това през 30-те години NAACP създава Фонд за правна защита и образование за борба с правните битки в съда. Насочен към Чарлз Хамилтън Хюстън, фондът създаде стратегия за премахване на сегрегацията в образованието.

1948

Търгуд МаршалСтратегията за борба със сегрегацията е одобрена от Съвета на директорите на NAACP. Стратегията на Маршал включва справяне със сегрегацията в образованието.

1952

Няколко дела за сегрегация в училище, които са били заведени в щати като Делауеър, Канзас, Южна Каролина, Вирджиния и Вашингтон, са комбинирани по Браун v. Борд за образование на Топека. Комбинирането на тези случаи под един чадър показва националното значение.

1954

Върховният съд на САЩ единодушно постановява решение за отмяна на Plessy v. Фъргюсън. В решението се твърди, че расовата сегрегация на държавните училища е нарушение на 14-тетата Клауза за еднаква защита

1955

Няколко държави отказаха да приложат решението. Мнозина дори го смятат,

„[N] нищожен, недействителен и няма ефект“ и започнете да установявате закони, спорещи срещу правилото. В резултат Върховният съд на САЩ издава второ решение, известно също като Браун II. Това решение постановява, че десегрегацията трябва да се случи „с умишлена бързина“.

1958

Губернаторът на Арканзас, както и законодателите, отказват да десегрегират училищата. В случая Cooper v. Върховният съд на Аарон остава непоколебим, като твърди, че държавите трябва да се подчиняват на неговите решения, тъй като това е тълкуване на американската конституция.