Как данъците върху дохода влияят на икономическия растеж

Един от най-обсъжданите въпроси в икономиката е как данъчните ставки се свързват с икономическия растеж. Привържениците на намалението на данъците твърдят, че намаляването на данъчната ставка ще доведе до повишен икономически растеж и просперитет. Други твърдят, че ако ние намаляване на данъците, почти всички ползи ще отидат при богатите, тъй като именно тези плащат най-много данъци. Какво предполага икономическата теория за връзката между икономическия растеж и данъчното облагане?

При изучаването на икономическите политики винаги е полезно да се изучават крайни случаи. Екстремни случаи са ситуации като „Ами ако имахме 100% данък общ доход ставка? "или" Какво ще стане, ако повишихме минималната заплата до $ 50,00 на час? ". Макар и напълно нереалистични, те дават много ярки примери за това в каква посока ще се движат основните икономически променливи, когато променим правителствената политика.

Първо, да предположим, че живеем в общество без данъци. Ще се притесняваме как правителството финансира програмите си по-късно, но засега ще приемем, че те имат достатъчно пари за финансиране на всички програми, които имаме днес. Ако няма данъци, тогава правителството не печели никакви приходи от данъчно облагане и гражданите не прекарват никакво време в притеснения за това как да избегнат данъци. Ако някой има заплата от 10,00 долара на час, тогава той трябва да задържи тези 10,00 долара. Ако такова общество беше възможно, можем да видим, че хората биха били доста продуктивни, тъй като всеки доход, който печелят, те запазват.

Сега помислете за противоположния случай. Сега данъците са 100% от доходите. Всеки цент, който печелите, отива на правителството. Може да изглежда, че правителството ще спечели много пари по този начин, но това вероятно няма да се случи. Ако не успеете да запазите нищо от това, което печелите, защо бихте ходили на работа? Повечето хора предпочитат да прекарват времето си в нещо, на което се радват. Просто казано, не бихте отделили време да работите за компания, ако не получите нещо от нея. Обществото като цяло не би било много продуктивно, ако всички прекараха голяма част от времето си в опити да избегнат данъци. Правителството би спечелило много малко доходи от данъчното облагане, тъй като много малко хора ще отидат на работа, ако не спечелят доход от това.

Въпреки че това са крайни случаи, те илюстрират ефекта на данъците и са полезни ръководства за това какво се случва при други данъчни ставки. 99% данъчна ставка е страхотно като 100% данъчна ставка и ако пренебрегнете разходите за събиране, да имате 2% данъчна ставка не се различава много от това да нямате никакви данъци. Върнете се при човека, който печели $ 10,00 на час. Мислите ли, че ще прекара повече време на работа или по-малко, ако заплащането му за дома е 8,00 долара, а не 2,00 долара? Доста безопасен залог е, че с $ 2,00 той ще прекарва по-малко време на работа и много повече време, опитвайки се да изкарва прехраната си далеч от любопитните очи на правителството.

В случая, когато правителството може да финансира разходи извън данъчното облагане, виждаме следното:

• продуктивност намалява с увеличаването на данъчната ставка, тъй като хората избират да работят по-малко. Колкото по-висока е данъчната ставка, толкова повече време хората прекарват в укриване данъци и колкото по-малко време отделят за по-продуктивната дейност. Така че колкото по-ниска е данъчната ставка, толкова по-висока е стойността на всички произведени стоки и услуги.
• Държавните данъчни приходи не се увеличават непременно, тъй като данъчната ставка се увеличава. Правителството ще печели повече данъчни доходи при 1% ставка, отколкото при 0%, но те няма да печелят повече на 100%, отколкото при 10%, поради възпирането на високите данъчни ставки. Следователно има пикова данъчна ставка, при която държавните приходи са най-високи. Връзката между ставките на данъка върху дохода и държавните приходи може да се схване на нещо, наречено a Крива на Лафер.

Разбира се, държавни програми сте не самофинансиране. Ще разгледаме ефекта от държавните разходи в следващия раздел.

Дори пламенен привърженик на неограничения капитализъм осъзнава, че има необходими функции, които правителството да изпълнява. Сайтът за капитализъм изброява три необходими неща, които правителството трябва да предостави:

• Армия: За защита от чужди нашественици.
• Полиция: За защита от домашни престъпници.
• Съдебна система: За уреждане на честни спорове, които възникват, и наказание на престъпниците според обективно предварително определени закони.

Без последните две функции на правителството е лесно да се види, че ще има малка икономическа активност. Без полиция би било трудно да защитите всичко, което сте спечелили. Ако хората просто могат да дойдат и да вземат всичко, което притежавате, щяхме да видим три неща:

1. Хората биха отделили много повече време, опитвайки се да откраднат това, от което се нуждаят, и много по-малко време, опитвайки се да произведат това, от което се нуждаят, тъй като кражбата на нещо често е по-лесно, отколкото да си го произведете сами. Това води до намаляване на икономическия растеж.
2. Хората, които са произвели ценни стоки, биха похарчили повече време и пари, опитвайки се да защитят спечелените. Това не е продуктивна дейност; обществото би било много по-добре, ако гражданите биха отделили повече време за производство на продуктивни стоки.
3. Вероятно ще има много повече убийства, така че обществото ще загуби много продуктивни хора преждевременно. Тази цена и разходите, които хората търсят в опит да предотвратят собственото си убийство, значително намаляват икономическата активност.

Полицейска сила, която защитава основните човешки права на гражданите, е абсолютно необходима за осигуряване на икономически растеж.

Съдебна система също насърчава икономическия растеж. Голяма част от икономическата дейност зависи от използването на договори. Когато започнете нова работа, обикновено имате договор, в който уточнявате какви са вашите права и отговорности и колко ще бъдете компенсирани за вашия труд. Ако няма начин да наложите такъв договор, няма начин да гарантирате, че ще получите компенсация за труда си. Без тази гаранция мнозина биха решили, че не си струва рискът да работи за някой друг. Повечето договори включват елемент „направи X сега, и да ти се плати Y по-късно“ или „плати Y сега, направи X по-късно“. Ако тези договори не са изпълними, страната, която е длъжна да направи нещо в бъдеще, може да реши, че той не се чувства така. Тъй като и двете страни знаят това, те биха решили да не сключват такова споразумение и икономиката като цяло ще страда.

Работещ съдебна система, военни и полицейски сили предоставя голяма икономическа изгода на обществото. Въпреки това е скъпо за правителството да предоставя такива услуги, така че те ще трябва да събират пари от гражданите на страната, за да финансират подобни програми. Финансирането на тези системи идва чрез данъчно облагане. Така че виждаме, че едно общество с някакво данъчно облагане, което предоставя тези услуги, ще има много по-високо ниво на икономически растеж, отколкото общество без данъчно облагане, но няма полиция или съдебната система. Значи увеличение на данъците мога водят до по-голям икономически растеж, ако се използва за заплащане на една от тези услуги. Използвам термина мога защото не е задължително случаят с разширяването на полицията или наемането на повече съдии да доведе до по-голяма икономическа активност. Район, в който вече има много полицаи и малко престъпност, няма да има почти никаква полза от наемането на друг офицер. Обществото би било по-добре да не я наеме и вместо да намали данъците. Ако вашите въоръжени сили вече са достатъчно големи, за да възпират всякакви потенциални нашественици, тогава всички допълнителни военни разходи намаляват икономическия растеж. Разходването на пари за тези три области е не е задължително продуктивни, но наличието на поне минимално количество и от трите ще доведе до икономика с по-висок икономически растеж от никакъв.

В повечето западни демокрации по-голямата част от държавните разходи отиват социални програми. Въпреки че има буквално хиляди социални програми, финансирани от държавата, двете най-големи са здравеопазването и образованието. Тези две не попадат в категорията на инфраструктурата. Макар и да е вярно, че училищата и болниците трябва да бъдат изградени, частният сектор може да го изгодно. Училищата и здравните заведения са изградени от неправителствени групи по целия свят, дори в страни, които вече имат обширни правителствени програми в тази област. Тъй като е възможно евтино да се събират средства от онези, които използват съоръжението, и да се гарантира на тези, които го използват съоръженията не могат лесно да избегнат плащането за тези услуги, те не попадат в категорията на "Инфраструктура".

Могат ли тези програми все още да осигурят нетна икономическа изгода? Доброто здраве ще подобри вашата производителност. Здравословната работна сила е продуктивна работна сила, така че разходите за здравеопазване са благодат за икономиката. Въпреки това, няма причина частният сектор да не може да осигури адекватно здравеопазване или защо хората няма да инвестират в собственото си здраве. Трудно е да печелите доходи, когато сте твърде болен, за да отидете на работа, така че хората ще са готови да платят за здравно осигуряване, което ще им помогне да се оправят, ако са болни. Тъй като хората биха желали да купуват здравно покритие и частният сектор може да го предостави, тук няма пазарен провал.

За да закупите такава здравна застраховка, трябва да можете да си я позволите. Бихме могли да изпаднем в ситуация, в която обществото би било по-добре, ако бедните получат подходящо медицинско лечение, но не го правят, защото не могат да си го позволят. Тогава ще има полза от даването здравно покритие на бедните. Но можем да получим същата полза, като просто дадем на бедните пари и ги оставим да ги изразходват за каквото искат, включително за здравеопазване. Възможно е обаче хората, дори когато разполагат с достатъчно пари, да си купят неадекватна сума за здравеопазване. Много консерватори твърдят, че това е в основата на много социални програми; държавните служители не вярват, че гражданите купуват достатъчно от "правилните" неща, така че са необходими правителствени програми, за да се гарантира, че хората ще получат това, което им е необходимо, но няма да купуват.

Същата ситуация се случва и с разходите за образование. Хората с повече образование са средно по-продуктивни от хората с по-малко образование. Обществото е по-добре, като има високо образовано население. Тъй като хората с по-висока производителност са склонни да получават повече заплати, ако родителите се грижат за бъдещото благополучие на децата си, те ще имат стимул да търсят образование за своите деца. Няма технически причини компаниите от частния сектор да не могат да предоставят образователни услуги, така че тези, които могат да си го позволят, ще получат адекватно количество образование.

Както преди, ще има семейства с ниски доходи, които не могат да си позволят подходящо образование, въпреки че те (и обществото като цяло) са по-добри, като имат добре образовани деца. Изглежда, че има програми които съсредоточават енергията си върху по-бедните семейства, ще имат по-голяма икономическа полза от тези, които са универсални по своя характер. Изглежда, че има полза за икономиката (и обществото), като предоставя образование на семейство с ограничени възможности. Има малко смисъл в предоставянето на образование или здравно осигуряване на заможно семейство, тъй като те вероятно ще купят толкова, колкото им е необходимо.

Като цяло, ако вярвате, че тези, които могат да си го позволят, ще си купят ефективно количество здравни грижи и образование, социалните програми са склонни да възпират икономическия растеж. Програмите, които се фокусират върху агентите, които не могат да си позволят тези продукти, имат по-голяма полза за икономиката от тези, които са универсални по своя характер.

В предишния раздел видяхме, че по-високи данъци може да доведе до по-висок икономически растеж ако тези данъци се изразходват ефективно за три области, които защитават правата на гражданите. Военните и полицейските сили гарантират, че хората не трябва да харчат много време и пари за лична сигурност, което им позволява да се занимават с по-продуктивни дейности. Съдебна система позволява на хората и организациите да сключват договори помежду си, които създават възможности за растеж чрез сътрудничество, мотивирано от рационален личен интерес.

Има и други правителствени програми, които носят нетна полза за икономиката, когато са напълно платени от данъци. Има определени стоки, които обществото намира за желани, но отделни лица или корпорации не могат да предоставят. Помислете за проблема с пътищата и магистралите. Наличието на обширна система от пътища, по които хората и стоките могат свободно да пътуват, допринася за благоденствието на една нация. Ако частен гражданин искаше да изгради път за печалба, той би изпаднал в две големи трудности:

1. Цената на събирането. Ако пътят беше полезен, хората с удоволствие ще плащат за неговите предимства. За да се събират такси за ползването на пътя, трябва да се определя пътна такса при всеки изход и влизане на пътя; много междудържавни магистрали работи по този начин. Въпреки това, за повечето местни пътища сумата пари, получена чрез тези пътни такси, ще бъде омаловажена от екстремните разходи за създаването на тези пътни такси. Поради проблема със събирането няма да се изгради много полезна инфраструктура, въпреки че има нетна полза за нейното съществуване.
2. Наблюдение кой използва пътя. Да предположим, че сте успели да настроите система от пътни такси на всички входове и изходи. Все още може да е възможно хората да влязат или да напуснат пътя на места, различни от официалния изход и вход. Ако хората могат да избегнат плащането на таксата, ще го направят.

Правителствата предлагат решение на този проблем чрез изграждане на пътища и възстановяване на разходите чрез данъци като данък върху дохода и данък върху бензина. Други части от инфраструктурата като канализацията и водопроводната система работят на същия принцип. Идеята за дейността на правителството в тези области не е нова; отива поне толкова далеч назад Адам Смит. В шедьовъра си от 1776 г. "Богатството на народите" Смит пише:

„Третото и последно задължение на суверена или на общността е това да издигне и поддържа тези обществени институции и онези обществени работи, които, въпреки че те могат да бъдат в най-висока степен изгодни за голямото общество, обаче са от такова естество, че печалбата никога не би могла да възстанови разходите на никое отделен или малък брой индивиди и поради това не може да се очаква, че всеки индивид или малък брой индивиди трябва да издигнат или поддържа. "

По-високи данъци, които водят до подобряване на инфраструктурата мога водят до по-висок икономически растеж. Отново зависи от полезността на създадената инфраструктура. Шест лентова магистрала между два малки градчета в щата Ню Йорк вероятно няма да струва данъчните долари, похарчени за нея. Подобряването на безопасността на водоснабдяването в обеднял район може да струва теглото му в злато, ако доведе до намалени заболявания и страдания за потребителите на системата.

Намаляването на данъци не е задължително да помогне или да навреди на икономика. Ти трябва да помислете за какво се харчат приходите от тези данъци, преди да можете да определите ефекта, който намалението ще има върху икономиката. От тази дискусия обаче виждаме следните общи тенденции:

1. Намаляването на данъците и разточителните разходи ще помогнат на икономиката поради възпиращия ефект, причинен от данъчното облагане. Намаляването на данъци и полезни програми може или не може да е от полза за икономиката.
2. Необходима е известна сума на държавните разходи във военната, полицията и съдебната система. Страна, която не харчи адекватна сума пари в тези области, ще има депресия. Твърде много разходи в тези области е разточително.
3. Нужна е и страна инфраструктура да има високо ниво на икономическа активност. Голяма част от тази инфраструктура не може да бъде осигурена по подходящ начин от частния сектор, така че правителствата трябва да харчат пари в тази област, за да осигурят икономически растеж. Въпреки това, твърде много разходи или разходи за неправилна инфраструктура може да бъде разточителен и бавен икономически растеж.
4. Ако хората са естествено склонни да харчат собствените си пари за образование и здравеопазване, тогава данъчното облагане, използвано за социални програми, вероятно ще забави икономическия растеж. Социалните разходи, насочени към семействата с ниски доходи, са много по-добри за икономиката от универсалните програми.
5. Ако хората не са склонни да харчат за собствено образование и здравеопазване, тогава може да има полза за снабдяването с тези стоки, тъй като обществото като цяло се възползва от здрави и образовани на работната сила.

Най- правителство прекратяването на всички социални програми не е решение на тези проблеми. Може да има много ползи от тези програми, които не се измерват в икономическия растеж. Вероятно ще има забавяне на икономическия растеж, тъй като тези програми се разширяват, така че винаги трябва да се има предвид. Ако програмата има достатъчно други ползи, обществото като цяло може да желае да има по-нисък икономически растеж в замяна на повече социални програми.

Източник:

Сайтът за капитализъм - Често задавани въпроси - Правителство