Икономическо влияние върху резултатите от президентските избори

Изглежда, че през всяка година на президентските избори ни казват, че работните места и икономиката ще бъдат основни проблеми. Обикновено се приема, че действащият президент няма какво да се тревожи дали икономиката е добра и има много работни места. Ако обратното се окаже вярно обаче, президентът трябва да се подготви за живот по веригата с гумени пилета.

Реших да проуча тази конвенционална мъдрост, за да видя дали тя е вярна и да видя какво може да ни каже за бъдещите президентски избори. От 1948 г. насам са проведени девет президентски избори, които поставиха под въпрос действащия президент срещу оспорващ. От тези девет избрах да разгледам шест избора. Реших да пренебрегна два от онези избори, при които оспорващият се считаше за твърде краен, за да бъде избран: Бари Голдвотер през 1964 г. и Джордж С. McGovern през 1972г. От останалите президентски избори действащите кандидати спечелиха четири избора, докато кандидатите спечелиха три.

За да видим какво влияние имат работните места и икономиката върху изборите, ще разгледаме две важни икономически показатели: темпът на растеж на реалния БНП (икономиката) и равнището на безработица (работни места). Ще сравним двугодишния vs. четиригодишното и предишното четиригодишно изпълнение на тези променливи, за да се сравни как „Jobs & The Икономика “, извършена по време на председателството на настоящия президент и как се е представила спрямо предишното администрация. Първо, ще разгледаме представянето на „Работа и икономика“ в трите случая, в които победителят е спечелил.

Не забравяйте да продължите към страница 2 на „Президентските избори и икономиката“.

От шестте избрани от нас президентски избори имахме три, където действащият спечели. Ще разгледаме тези три, като започнем от процента от избирателния вот, който всеки кандидат събра.

Макар че Айзенхауер спечелени в свлачище, икономиката всъщност се представи по-добре в рамките на Администрация на Труман отколкото през първия мандат на Айзенхауер Реалният БНП обаче нараства с невероятните 7,14% годишно през 1955 г., което със сигурност помогна на Айзенхауер да бъде преизбран.

Отново, Рейгън спечели в свлачище, което със сигурност няма нищо общо със статистиката за безработицата. Икономиката излезе от рецесията точно навреме за кандидатурата на Рейгън за преизбиране, тъй като реалната БНП нарасна със стабилни 7,19% в последната година на първия мандат на Рейгън.

КлинтънПреизбирането не беше съвсем свлачище и виждаме съвсем различен модел от другите две победи. Тук виждаме сравнително постоянен икономически растеж по време на първия мандат на Клинтън като президент, но не и постоянно подобряващ нивото на безработица. Изглежда, че първо икономиката расте, след това нивото на безработицата намаля, което бихме очаквали, тъй като равнището на безработица е a индикатор за изоставане.

Ако осредним трите победи, ще видим следния модел:

Incumbent (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Тогава от тази много ограничена извадка изглежда, че избирателите са по-заинтересовани от това как се е подобрила икономиката по време мандатът на председателството, отколкото те са в сравнение с представянето на сегашната администрация с миналото администрации.

Ще видим дали този модел е валиден за трите избори, където действащият загуби.

Не забравяйте да продължите към страница 3 на „Президентските избори и икономиката“.

А сега за трите управители, които загубиха:

Тези избори са доста необичайни за разглеждане, като Джералд Форд заменя Ричард Никсън след оставката на Никсън. В допълнение, ние сравняваме представянето на републикански действащ (Ford) с предишна републиканска администрация. Разглеждайки тези икономически показатели, е лесно да разберем защо загубил управляващият. През този период икономиката беше в бавен спад, а равнището на безработица рязко скочи. Като се има предвид ефективността на икономиката по време на мандата на Ford, малко е изненадващо, че тези избори бяха близо до момента.

През 1976г. Джими Картър побеждава действащ президент. През 1980 г. е победен действащ президент. Изглежда, че равнището на безработица няма много общо с победата на Рейгън върху свлачището над Картър, тъй като процентът на безработица се подобри спрямо председателството на Картър. Въпреки това, през последните две години на администрацията на Картър икономиката нараства с оскъдни 1,47% годишно. Президентските избори през 1980 г. предполагат, че икономическият растеж, а не степента на безработица, може да съкрати действащия.

Друг необичаен избор, тъй като сравняваме представянето на републикански президент (Буш) с друга републиканска администрация (втори мандат на Рейгън). Силното представяне на кандидат за трети страни Рос Перо накара Бил Клинтън да спечели изборите само с 43,3% от популярния вот, ниво, обикновено свързано с губещия кандидат. Но републиканците, които смятат, че поражението на Буш лежи единствено върху плещите на Рос Перот, трябва да помислят отново. Въпреки че нивото на безработица намалява по време на администрацията на Буш, през последните две години на администрацията на Буш икономиката нарасна с ниски 1,58%. Икономиката беше в рецесия през началото на 90-те години на миналия век и избирателите извадиха неудовлетвореността си от страна на управляващия.

Ако осредним трите текущи загуби, виждаме следния модел:

Incumbent (42.3%) v. Challenger (48.0%)

В последния раздел ще разгледаме резултатите от реалния растеж на БНП и нивото на безработица под Джордж У. храстадминистрацията, за да се види дали икономическите фактори са помогнали или са навредили на шансовете за преизбиране на Буш през 2004 г.

Не забравяйте да продължите към страница 4 на „Президентските избори и икономиката“.

Нека разгледаме ефективността на работните места, измерена със степента на безработица, и икономиката, измерена чрез темпа на растеж на реалния БВП, под Джордж У. Първият мандат на Буш като президент. Използвайки данни до и включващи първите три месеца на 2004 г., ще формираме нашите сравнения. Първо, темпът на растеж на реалния БНП:

Виждаме, че както реалният растеж на БНП, така и нивото на безработица бяха по-лоши в администрацията на Буш, отколкото бяха при Клинтън през втория му мандат като президент. Както можем да видим от нашата реална статистика за растеж на БНП, темпът на растеж на реалния БНП непрекъснато нараства след рецесията в началото на десетилетието, докато равнището на безработица продължава да достига по-лошо. Разглеждайки тези тенденции, можем да сравним ефективността на тази администрация по отношение на работните места и икономиката с шестте, които вече видяхме:

1. По-нисък икономически растеж от предишната администрация: Това е станало в два случая, при които действащият е спечелил (Айзенхауер, Рейгън) и два случая, при които действащият е загубил (Форд, Буш)
2. Икономиката се подобри през последните две години: Това се е случило в два от случаите, когато действащият победител (Айзенхауер, Рейгън) и нито един от случаите, в които дежурният е загубил.
3. По-висок процент на безработица в сравнение с предишната администрация: Това се е случило в два от случаите, при които настоящият победител (Рейгън, Клинтън) и един случай, при който действащият загуби (Форд).
4. По-висок процент на безработица през последните две години: Това се е случило в нито един от случаите, когато победителят е спечелил. В случая с администрациите на първия мандат Айзенхауер и Рейгън почти нямаше разлика в двугодишната и дългосрочната безработица, така че трябва да внимаваме да не четем твърде много това. Това обаче се случи в един случай, когато действащият загуби (Ford).

Въпреки че може да е популярно в някои кръгове да се сравняват резултатите от икономиката при Буш-младши с тази на Буш-младши, ако съдим по нашата диаграма, те нямат много общо. Най-голямата разлика е, че W. Буш имаше късмета да има своя спад още в началото на неговото председателство, докато старши Буш нямаше толкова късмет. Изглежда, че ефективността на икономиката пада някъде между администрацията на Джералд Форд и първата администрация на Рейгън.

Ако приемем, че сме отново в предизборната 2004 г., само тези данни биха затруднили прогнозирането дали Джордж У. Буш щеше да се озове в графата „Обстоятелства, които спечелиха“ или в графата „Обстоятелства, загубили“ Разбира се, Буш спечели преизбиране с едва 50,7% от гласовете Джон Кери48,3%. В крайна сметка това упражнение ни кара да вярваме, че конвенционалната мъдрост - особено това, че около президентските избори и икономиката - не е най-силният предиктор на изборите.