Уреждане на дебата: Антропологията наука ли е?

Антропологията наука ли е или една от хуманитарните науки? Това е дълъг дебат в антропологичните кръгове със сложен отговор. Това отчасти е, защото антропологията е голям чадър термин, обхващащ четири основни субдисциплини (културна антропология, физическа антропология, археология, и езикознание); и защото науката е натоварен термин, който може да се тълкува като изключителен. Изследването не е наука, освен ако не се опитвате да разрешите тестова хипотеза или така е дефинирана.

Ключови заведения: Антропологията наука ли е?

През 2010 г. дебатът в антропологията излезе навън в света (отчетено и в двете

През 2009 г. изявлението гласеше отчасти:

„Целите на Асоциацията са да развие антропологията като наука, която изучава човечеството във всичките му аспекти.“ (План за далечни разстояния AAA, 13 февруари 2009 г.)

През 2010 г. изречението беше променено отчасти на:

„Целите на Асоциацията са да разшири общественото разбиране за човечеството във всичките му аспекти.“ (План за далечни разстояния AAA, 10 декември 2010 г.)

и служителите на ААА коментираха, че са променили формулировката „за справяне с променящия се състав на професията и нуждите на членството в AAA... "замяна на думата наука с" по-специфичен (и включващ) списък на научноизследователски области. "

Отчасти заради вниманието на медиите, членството отговори на промените и до края на 2011 г. ААА имаше върна думата „наука“ и добави следното многословие, което все още стои в сегашните им дългосрочни планове изявление:

Силата на антропологията се състои в отличителното й положение на връзката на науките и хуманитарните науки глобална перспектива, нейното внимание към миналото и настоящето и нейният ангажимент както към научните изследвания, така и към практикуват. (План за далечни разстояния AAA, 14 октомври 2011 г.)

През 2010 г. дебатът в антропологията беше само най-видимото от културното разделение между учените по педагогика, привидно рязко и непроходимо разцепление, съществуващо между хуманитарните науки и науката.

Традиционно основната разлика е, че са хуманитарните науки, или така се казва Оксфордският английски речник основава се на интерпретация на текстове и артефакти, а не на експериментални или количествени методи. За разлика от тях, науките се занимават с демонстрирани истини, които са систематично класифицирани и следват общи закони, открити по научния метод и включващи фалшифицирани хипотези. Днес съвременните методи на изследване често правят и двете, внасяйки аналитични методи в това, което някога е било чисто хуманитарни науки; и човешки поведенчески аспекти в това, което някога е било чисто наука.

Френски философ и историк на науката Огюст Конт (1798–1857) тръгва по този път, като предполага, че различните научни дисциплини могат да бъдат подредени систематично в Йерархия на науката (HoS) по отношение на тяхната сложност и обща тематика на учат.

Конт класира науките в низходящ ред по сложност, измерен на различни нива на емпиризма.

1. небесна физика (като астрономия)
2. земна физика (физика и химия)
3. органична физика (биология)
4. социална физика (социология)

Изследователите от XXI век изглежда са съгласни, че има поне разбрана „йерархия на науката“, че научните изследвания попадат в три широки категории:

• Физическа наука
• Биологична наука
• Социология

Тези категории се основават на възприеманата „твърдост“ на изследването - степента, в която изследователските въпроси се основават на данни и теории, за разлика от не-познавателните фактори.

Няколко учени се опитаха да установят как са разделени тези категории и дали има определение на „наука“, което изключва, да речем, изучаването на историята, да не е наука.

Това е смешно - както в особения, така и в хумористичен смисъл - защото колкото и емпирично да е изследване за такива категории, резултатите могат да се основават само на човешки мнения. С други думи, няма твърда кабелна йерархия на науката, няма основно математическо правило, което да сортира научните полета в кофи, които не са културно извлечени.

Статистикът Даниеле Фанели го снима през 2010 г., когато изучава голяма извадка от публикувани изследвания в три категории HoS, търсейки документи, които декларират, че са тествали хипотеза и са докладвали положително доведе. Неговата теория беше, че вероятността един документ да отчете положителен резултат - тоест да докаже хипотеза е вярна - зависи от

• Дали тестваната хипотеза е вярна или невярна;
• Логическата / методологичната строгост, с която е свързана с емпирични прогнози и тествани; и
• Статистическата сила за откриване на прогнозирания модел.

Това, което той откри, беше, че полетата, които попадат в възприетата кофа на „социалната наука“, наистина са статистически по-вероятно е да намерите положителен резултат: НО по-скоро въпрос на степен, а не на ясно определена граница точка.

В днешния свят изследователските области - със сигурност антропологията и вероятно и други области - са такива междудисциплинарни, толкова нюансирани и толкова преплетени, че да са устойчиви на разпадане на чисти категории. Всяка форма на антропология може да бъде определена като наука или човечество: лингвистика, тази на езика и неговата структура; културната антропология като тази на човешкото общество и култура и нейното развитие; физическа антропология като тази на хората като биологичен вид; и археологията като останки и паметници от миналото.

Всички тези полета се пресичат и обсъждат културни аспекти, които може да са неопровержими хипотези: въпросите включени са как хората използват език и артефакти, как хората се адаптират към климата и еволюцията се променя.

Неизбежното заключение е, че антропологията като изследователско поле, може би точно толкова остро, колкото всяка друга област, стои на пресечната точка на хуманитарните науки и науката. Понякога е едното, понякога другото, понякога и може би в най-добрите моменти, това е и двете. Ако етикетът ви пречи да правите изследвания, не го използвайте.

• Douthwaite, Boru и др. "Смесване на „твърда“ и „мека“ наука, подходът „Следване на технологиите“ за катализиране и оценка на промените в технологиите." Екология на опазването 5.2 (2002). Печат.
• Фанели, Даниеле. "Положителните" резултати увеличават надолу йерархията на науките." ПЛОС ЕДИН 5.4 (2010): e10068. Печат.
• Франклин, Сара. "Наука като култура, култури на науката." Годишен преглед на антропологията 24.1 (1995): 163–84. Печат.
• Хеджиране, Лари В. "Колко е трудно науката, колко е мека науката? Емпиричната кумулативност на изследванията." Американски психолог 42.5 (1987): 443–55. Печат.
• Принс, Ad A. M., et al. "Използване на Google Scholar при научноизследователска оценка на хуманитарни и социални научни програми: сравнение с данните от Web of Science." Оценка на изследванията 25.3 (2016): 264–70. Печат.
• Стенсеке, Мари и Ан Ларигаудери. "Ролята, значението и предизвикателствата на социалните и хуманитарните науки в работата на Междуправителствената научно-политическа платформа за биологичното разнообразие и екосистемните услуги (IPBES)." Иновация: Европейското списание за социални изследвания 31.суп1 (2018): S10 – S14. Печат.
• Стореър, Н. W. "Твърдите науки и мекото: някои социологически наблюдения." Бюлетин на Асоциацията на медицинската библиотека 55.1 (1967): 75–84. Печат.