Културно-историческият метод (понякога наричан културно-исторически метод или културно-исторически подход или теория) е бил а начин за провеждане на антропологични и археологически изследвания, разпространен сред западните учени между около 1910 и 1960. Основната предпоставка за културно-историческия подход беше, че основната причина да се прави археология или антропология в всичко беше да се изградят срокове на големи събития и културни промени в миналото за групи, които не са писали записи.
Културно-историческият метод е разработен от теориите на историците и антрополозите, до известна степен да помогне на археолозите да се организират и разбират огромното количество археологически данни, които са били и все още се събират през 19 и началото на 20 век от антиквари. Като страна, това не се е променило всъщност с наличието на енергийни изчисления и научен напредък като археохимия (ДНК, стабилни изотопи, растителни остатъци), количеството археологически данни е набраздило. Неговата огромност и сложност и до днес все още подтиква развитието на археологическата теория за справяне с нея.
Сред своите съчинения, предефиниращи археологията през 50-те години на миналия век, американските археолози Филип Филипс и Гордън Р. Уили (1953 г.) ни даде добра метафора да разберем дефектното мислене на археологията през първата половина на 20 век. Те казаха, че културно-историческите археолози са на мнение, че миналото е по-скоро като огромен пъзел, че съществуваше съществуваща, но неизвестна вселена, която можеше да се разбере, ако съберете достатъчно парчета и ги монтирате заедно.
За съжаление, интервенционните десетилетия силно ни показаха, че археологическата вселена по никакъв начин не е подредена.
Kulturkreis и социална еволюция
Културно-историческият подход се основава на движението Kulturkreis - идея, разработена в Германия и Австрия в края на 1800-те години. Kulturkreis понякога се изписва Kulturkreise и се транслитира като „културен кръг“, но означава на английски нещо по линия на „културен комплекс“. Тази мисловна школа се генерира предимно от германски историци и етнографи Фриц Грейбнер и Бернхард Анкерман. По-специално, Грейбнер е бил средновековен историк като студент и като етнограф смята, че трябва да бъде възможно е да се изграждат исторически поредици като тези, които са налични за средновековни за региони, които не са писали източници.
За да могат да изграждат културни истории на региони за хора с малко или никакви писмени сведения, учените се вкопчват в понятието унилайн социална еволюция, основана отчасти на идеите на американските антрополози Люис Хенри Морган и Едуард Тайлър, и немски социален философ Карл Маркс. Идеята (отдавна развенчана) беше културите да напредват по серия от повече или по-малко фиксирани стъпки: дивачество, варварство и цивилизация. Ако сте проучили подходящо определен регион, теорията отиде, можете да проследите как са се развили хората от този регион (или не) през тези три етапа и по този начин класифицираме древните и съвременни общества по места, където са били в процес на ставане цивилизовано.
Изобретение, дифузия, миграция
Три основни процеса се разглеждат като двигатели на социалната еволюция: изобретение, превръщайки нова идея в иновации; дифузия, процесът на предаване на тези изобретения от култура в култура; и миграция, реалното движение на хората от един регион в друг. Идеи (като селско стопанство или металургия) може да са изобретени в една област и да се преместват в съседни райони чрез дифузия (може би по търговските мрежи) или чрез миграция.
В края на 19-ти век имаше диво твърдение за това, което сега се счита за "хипердифузия", че всички иновативни идеи на античността (земеделие, металургия, изграждане на монументална архитектура) възникна в Египет и се разпространи навън, теория, старателно развенчана от началото 1900. Kulturkreis никога не спори, че всички неща идват от Египет, но изследователите вярват, че има ограничен брой центрове, отговорни за произхода на идеите, движещи социалната еволюция постигане на напредък. Това също е доказано невярно.
Боас и Чилд
Археолозите в основата на възприемането на културно-историческия подход в археологията бяха Франц Боас и Вере Гордън Чилд. Боас твърди, че можете да се запознаете с културната история на предграмотното общество, като използвате подробни сравнения на такива неща като артефактни сглобки, сетълмент моделии художествени стилове. Сравняването на тези неща би позволило на археолозите да установят прилики и различия и да развият културните истории на важни и по-малки региони от интерес по онова време.
Чилд изведе сравнителния метод до крайните си граници, моделирайки процеса на изобретенията на земеделие и металообработване от източна Азия и разпространението им в Близкия Изток и в крайна сметка Европа. Неговото изумително широко проучване накара по-късните учени да излязат извън културно-историческите подходи - стъпка, която Чилд не доживява.
Археология и национализъм: защо продължихме
Културно-историческият подход създаде рамка, отправна точка, върху която бъдещите поколения археолози биха могли да изграждат и в много случаи да деконструират и възстановяват. Но културно-историческият подход има много ограничения. Вече признаваме, че еволюцията от всякакъв вид никога не е линейна, а по-скоро буйна, с много различни стъпки напред и назад, неуспехи и успехи, които са неделима част от цялото човешко общество. И честно казано, височината на „цивилизацията“, идентифицирана от изследователите в края на 19 век, е до днес стандарти шокиращо моронични: цивилизацията е тази, която се преживява от бели, европейци, богати, образовани мъже. Но по-болезнено от това културно-историческият подход се вписва директно в национализма и расизма.
Чрез разработването на линейни регионални истории, обвързването им с модерните етнически групи и класифицирането на групите въз основа на докъде са стигнали линейните социално-еволюционни мащаби, археологическите изследвания подхранват звяра от Хитлер "майсторска надпревара"и оправда империализма и насилствената колонизация от Европа на останалия свят. Всяко общество, което не беше достигнало върха на „цивилизацията“, по дефиниция беше дивашко или варварско, идиотична идея, спускаща челюстта. Вече знаем по-добре.
Източници
- Eiseley LC. 1940. Преглед на културния исторически метод на етнологията, от Вилхелм Шмит, Клайд Ключхон и S. А. Зибер. Американски социологически преглед 5(2):282-284.
- Хайне-Гелдерн Р. 1964. Сто години етнологична теория в немскоезичните страни: някои основни етапи. Актуална антропология 5(5):407-418.
- Kohl PL. 1998. Национализъм и археология: относно строежите на нациите и възстановките на отдалеченото минало. Годишен преглед на антропологията 27:223-246.
- Michaels GH. 1996. Културна историческа теория. В: Фаган БМ, редактор. Оксфордският спътник в археологията. Ню Йорк: Oxford University Press. стр. 162.
- Phillips P и Willey GR. 1953. Метод и теория в американската археология: Оперативна основа за културно-историческа интеграция. Американски антрополог 55(5):615-633.
- Trigger BG. 1984. Алтернативни археологии: националисти, колониалисти, империалисти. мъж 19(3):355-370.
- Willey GR и Phillips P. 1955. Метод и теория в американската археология II: Историко-развиваща интерпретация. Американски антрополог 57:722-819.