Експериментът с Милграм: обобщение, заключение, етика

През 60-те години психологът Стенли Милграм провежда серия от изследвания върху концепциите за послушание и авторитет. Експериментите му включваха инструктиране на участниците в изследването да доставят все по-високо напрежение на актьор в друга стая, който би крещял и в крайна сметка замълча, тъй като ставали шоковете -силни. Шоковете не бяха истински, но участниците в проучването бяха накарани да повярват, че са.

Днес експериментът с Милграм е широко критикуван както на етични, така и на научни съображения. Заключенията на Милграм за готовността на човечеството да се подчинява на авторитетните фигури обаче остават влиятелни и добре известни.

Ключови заведения: експериментът с Милграм

В най-добре познатата версия на експеримента на Стенли Милграм, на 40-те участници от мъжете е казано, че експериментът е фокусиран върху връзката между наказание, учене и памет. След това експериментаторът запозна всеки участник с втори индивид, обяснявайки, че и този втори индивид участва в изследването. На участниците беше казано, че те ще бъдат разпределени на случаен принцип в роли „учител“ и „ученик“. Обаче „вторият индивид“ беше актьор, нает от изследователския екип, и проучването е създадено така, че истинският участник винаги да бъде назначен на "учителя" роля.

По време на изследването учащият се намираше в отделна стая от учителя (истинския участник), но учителят можеше да чуе учащия през стената. Експериментаторът казал на учителя, че учащият ще запамети двойки думи и инструктира учителя да зададе въпроса на обучаемия. Ако ученикът отговори неправилно на въпрос, учителят ще бъде помолен да приложи токов удар. Ударите започнаха на сравнително леко ниво (15 волта), но се увеличиха с 15-волтови стъпки до 450 волта. (В действителност шоковете бяха фалшиви, но участникът беше накаран да повярва, че са истински.)

Участниците бяха инструктирани да нанасят по-силен шок на учащия при всеки грешен отговор. Когато се приложи 150-волтов шок, обучаемият ще извика от болка и ще поиска да напусне изследването. След това ще продължи да вика с всеки удар до 330-волтовото ниво, в който момент той ще спре да реагира.

По време на този процес, всеки път, когато участниците изразиха колебание относно продължаването на изследването, експериментаторът бих ги призовал да продължат с все по-твърди инструкции, завършвайки с твърдението: "Нямате друг избор, ти трябва да продължете. "Проучването приключи, когато участниците отказаха да се подчинят на искането на експериментатора или когато дадоха на учащия най-високото ниво на шок върху машината (450 волта).

Милграм откри, че участниците се подчиняват на експериментатора с неочаквано висока скорост: 65% от участниците нанесоха на учащия 450-волтовия удар.

Експериментът на Милграм е широко критикуван на етични съображения. Участниците в Милграм бяха накарани да вярват, че са действали по начин, който вреди на някой друг, опит, който може да има дългосрочни последици. Освен това разследване на писателката Джина Пери разкри, че някои участници изглежда не са били подробно информирани след проучването- бяха им казали месеци по-късно или изобщо не, че шоковете са фалшиви и ученикът не е бил наранен. Проучванията на Milgram не могат да бъдат пресъздадени перфектно днес, тъй като днес от изследователите се изисква да обръщат много повече внимание на безопасността и благополучието на хората, изследвани с хора.

Изследователите също поставят под въпрос научната валидност на резултатите на Milgram. При проучването си на проучването, Пери установи, че експериментаторът на Милграм може да е излязъл от сценария и е казал на участниците да се подчиняват много повече пъти от указания сценарий. Освен това някои изследвания предполагат, че участниците могат да имат разбра, че учащият всъщност не е наранен: в интервюта, проведени след изследването, някои участници съобщават, че не са смятали, че учащият се намира в реална опасност. Този начин на мислене вероятно е повлиял на поведението им в проучването.

Милграм и други изследователи проведоха множество версии на експеримента във времето. Нивата на съответствието на участниците с изискванията на експериментатора варират значително от едно проучване до друго. Например, когато участниците са били по-близо до учащия (например в една и съща стая), по-малко вероятно е да дадат на обучаемия най-високо ниво на шок.

Друга версия на изследването изведе наведнъж трима „учители“ в помещението за експерименти. Единият беше истински участник, а другите двама бяха актьори, наети от изследователския екип. По време на експеримента двамата учители, които не участват, биха се отказали, тъй като нивото на шоковете започна да се увеличава. Милграм установил, че тези условия правят реалния участник далеч по-вероятно да „не се подчинява“ на експериментатора: само 10% от участниците са дали шок от 450 волта на учащия.

В още една версия на изследването присъстваха двама експериментатори и по време на експеримента те ще започнат да спорят един с друг дали е правилно да продължат изследването. В тази версия никой от участниците не е причинил на учащия 450-волтовия удар.

Изследователите се стремяха да повторят първоначалното проучване на Milgram с допълнителни предпазни мерки, за да защитят участниците. През 2009 г. Джери Бъргър повтори известния експеримент на Милграм в университета Санта Клара с нови предпазни мерки: най-високото ниво на удар е 150 волта, а на участниците е казано, че ударите са били фалшиви веднага след приключването на експеримента. Освен това, участниците бяха прегледани от клиничен психолог преди началото на експеримента, и тези, за които е установено, че са изложени на риск от отрицателна реакция на изследването, се считат за неприемливи участват.

Бъргър установи, че участниците се подчиняват на подобни нива като участниците в Милграм: 82,5% от участниците в Милграм нанасят на учащия 150-волтов шок, а 70% от участниците в Бъргър правят същото.

Тълкуването на изследването на Милграм беше, че всеки ден хората са способни да извършват немислими действия при определени обстоятелства. Изследванията му са използвани за обясняване на жестокости като Холокоста и Руанданския геноцид, въпреки че тези приложения в никакъв случай не са широко приети или договорени.

Важното е, че не всички участници се подчиниха на изискванията на експериментатораи проучванията на Milgram хвърлят светлина върху факторите, които позволяват на хората да се възползват от авторитета. Всъщност като социолог Матю Холандър пише, може да успеем да се поучим от участниците, които не се подчиняват, тъй като техните стратегии могат да ни позволят да реагираме по-ефективно на неетична ситуация. Експериментът в Милграм предполага, че хората са податливи на подчинение на авторитета, но също така демонстрира, че послушанието не е неизбежно.

• Бейкър, Питър С. "Електрически Шлок: Доказали ли са известните експерименти на послушанието на Стенли Милъм?" Тихоокеански стандарт (2013 г., септември. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Бъргър, Джери М. "Репликация на Милграм: Щели ли са хората да се подчиняват днес?" Американски психолог 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner и Richard E. Нисбет. Социална психология. 1-во издание, W.W. Norton & Company, 2006 г.
• Холандър, Матю. „Как да бъдеш герой: Прозрение от експеримента с Милграм.“ HuffPost Мрежа за сътрудници (2015, април 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Джарет, Кристиан. „Нов анализ предполага повечето участници в милиграма осъзнали„ експериментите за послушание “не са били наистина опасни.“ Британското психологическо дружество: Research Digest (2017, декември 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Пери, Джина. "Шокиращата истина на прословутите експерименти за послушание в Милграм." Открийте блогове на списанията (2013 г., окт. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Ром, Кари. „Преосмисляне на един от най-скандалните експерименти на психологията.“ Атлантическия океан (2015 г., януари. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/