Терминът "нов тероризъм" влезе в свои сили след атаките на 11 септември 2001 г., но самата фраза не е нова. През 1986 г. канадското списание Macleans публикува "Ужасното лице на новия тероризъм", определяйки го като война срещу „възприетата декаденция и безнравственост на Запада“ от Близкия Изток, „подвижна, добре обучена, самоубийствена и дивашка непредсказуем... Ислямски фундаменталисти. "
По-често "новият" тероризъм се съсредоточава върху възприеманата нова заплаха от масови жертви, причинени от химически, биологични или други агенти. Дискусиите за „нов тероризъм“ често са силно алармирани: той се описва като „далеч по-смъртоносен от всичко, което се е случило преди него, "" тероризъм, който търси тоталния крах на своите противници "(Доре Голд, американският зрител, март / април 2003). Великобританският писател е правилен в мисленето, че когато хората правя използвайте идеята за "нов тероризъм", те означават поне някои от следните:
- „Новият тероризъм“ цели унищожаването като самоцел, докато „старият тероризъм“ използва насилственото унищожаване като средство за постигане на политическа цел;
- Следователно "новият тероризъм" има за цел възможно най-голямо унищожение, било то чрез опустошителни форми на оръжие или техники като тероризъм от самоубийство, докато "старият тероризъм" се стреми да създаде драматичен спектакъл с толкова малки щети възможен;
- „Новият тероризъм“ се отличава организационно от „стария тероризъм“. Той е хетерархичен (има много еднакво авторитетни точки на авторитет) и хоризонтални, а не йерархични и вертикално; той е децентрализиран, а не централизиран. (Може да забележите, че корпорациите, социалните групи и други институции също често се описват в "нови" условия в наши дни);
- „Новият тероризъм“ е оправдан на религиозни и апокалиптични основания, докато „старият тероризъм“ се корени в политическата идеология.
Новият тероризъм не е толкова нов, в края на краищата
Напротив, тези прости разграничения между нов и стар тероризъм звучат рационално, особено защото те са плътно обвързани с дискусиите за Ал Кайда, най-дискутираната терористична група от последните години години. За съжаление, когато се държи на историята и анализа, разграничението между старо и ново се разпада. Според професор Марта Креншо, чиято първа статия за тероризма е публикувана през 1972 г., трябва да разгледаме по-дълго време, за да разберем това явление. В изданието на 30 март 2003 г. на Journal of Palestine Israel тя спори:
„Идеята, че светът се сблъсква с„ нов “тероризъм, напълно за разлика от тероризма от миналото се хвана в съзнанието на политиците, разузнавачите, консултантите и академиците, особено в НАС. Въпреки това тероризмът остава присъщо политически, а не културен феномен и като такъв днешният тероризъм не е фундаментално или качествено „нов“, а е основан на развиваща се историческа история контекст. Идеята за "нов" тероризъм често се основава на недостатъчно познаване на историята, както и на неправилни интерпретации на съвременния тероризъм. Подобно мислене често е противоречиво. Например, не е ясно кога е започнал "новият" тероризъм или старият, или кои групи принадлежат към коя категория. "
Креншо продължава да обяснява недостатъците в широките обобщения за "новия" и "стария" тероризъм. Говорейки като цяло, проблемът с повечето разграничения е, че те не са верни, защото има толкова много изключения от предполагаемите правила за нови и стари.
Най-важният момент на Креншоу е, че тероризмът остава „присъщо политическо“ явление. Това означава, че хората, които избират тероризма, действат, както винаги, от недоволство от това как се организира и управлява обществото и кой има силата да го управлява. Да се каже, че тероризмът и терористите са политически, а не културни, също предполага, че терористите реагират на своето съвременна среда, вместо да действа от вътрешно съгласувана система от вярвания, която няма връзка със света около него.
Ако това е вярно, тогава защо днешните терористи често звучат религиозно? Защо те говорят в божествени абсолюти, докато "старите" терористи говорят по отношение на национално освобождение или социална справедливост, които звучат политически?
Това звучи така, тъй като, както казва Креншоу, тероризмът е основан на "развиващ се исторически контекст". В последното поколение този контекст включва възхода на религиозността, политизирането на религията и тенденцията да се говори за политика в религиозна идиома в масовите среди, както и в насилствените екстремистки, както на Изток, така и на Уест. Марк Юргенсмайер, който е писал много за религиозния тероризъм, определи бин Ладен като "религиозна политика". На места там, където политическата реч е официално заглушена, религията може да предложи приемлив речник за изразяване на цял спектър от проблеми.
Можем да се чудим защо, ако наистина няма „нов“ тероризъм, толкова много са говорили за един. Ето няколко предложения:
- Първите усилия за описване на "нова" форма на тероризъм през 90-те години на миналия век обикновено са били от професионални студенти по тероризъм, които се опитват осмислят явления, които не се вписват в модела, който се развива през 70-те и 80-те години на миналия век от национално освобождение на левицата движения. Атаки като този на религиозния култ Aum Shinrikyo не е имало смисъл без преразглеждане на модела;
- Ясните схеми като "стари" и "нови" правят сложните явления да изглеждат прости, което е интелектуално удовлетворяващо и емоционално успокояващо в сложен свят;
- Когато хората не знаят историческия или културния контекст на даден феномен, всичко, което не признават, може наистина да изглежда „ново“. В действителност той е просто нов за тях;
- Въпреки че хората, които пишат за "нов" тероризъм след 11 септември, може да не са наясно с него, твърдението им за безпрецедентна смъртност е политическо аргумент, който благоприятства влагането на повече ресурси за тероризъм (който не убива толкова много хора, колкото сърдечна болест или бедност) именно защото е толкова смъртоносен;
- Трудно е по каквато и да е причина да се привлече вниманието в пренаселеното медийно пространство. Претенцията за „новост“ е един от начините за разграничаване на явление и е по-лесно усвоимо от обясненията на сложни исторически факти;
- Определянето на нов феномен може да помогне на писателя да спечели внимание или да изгради кариера.