През 2014г. деветгодишно момиче случайно застреля инструктора си с пистолет до смърт по време на урок как да стреляте с узи в Аризона. Оставяйки настрана въпроса защо някой някога ще позволи на дете на тази възраст да има Узи в ръцете си, по някаква причина, може също да попитаме защо някой, на всяка възраст, трябва да се научи как да стреля щурмово оръжие като узи на първо място.
Най- Национална пушка асоциация би отговорил на този въпрос, като твърди, че Конституцията на Съединените щати не поставя никакви ограничения върху притежанието на оръжие в Америка. Така че, ако искате да уволите Узи, по всякакъв начин го имайте.
Но това е опасно и нелогично тълкуване на „правото да носят оръжие“ на Втората поправка. Както попита Сет Милщайн Bustle.com, "Ако смятате, че Втората поправка забранява всякакви ограничения за притежаване на оръжие в САЩ, независимо от това какви са обстоятелствата, тогава трябва да повярвате, че осъдените убийци имат право да носят картечници затвор. Така ли е? "
И така, как либерал би реагирал на инциденти като този, инцидент, който ще преследва не само семейството на убита жертва, но също и стрелеца, онази малка деветгодишна, която ще трябва да живее с този образ в съзнанието си
до края на живота си?Защитниците на правата на оръжията и други екстремисти действат като всеки опит за създаване на здрави и логични регламенти за оръжията е фашистко нападение върху тяхната свобода. Но един бърз поглед към други нации показва, че това е неверно. Австралия, която има подобна история на границата с тази на Съединените щати, въведе контрола върху оръжията след ужасяващияКлане в Порт Артур, при който един извратен мъж уби 35 жители на града и рани още 23 души. Ограниченията бяха приети от консервативен министър-председател и доведоха до 59% спад в пистолетни убийства там. Освен това, последните проучвания показват, че "по-високите проценти на собственост на оръжия са свързани с по-високите проценти на убийства, както в САЩ, така и сред различни страни с високи доходи".
Върховният съд се произнесе McDonald v. Чикаго (2010) че докато частните граждани могат да притежават оръжия, те също са обект на ограничения за тези оръжия. Това не е вашето право да създавате и притежавате ядрено оръжие, нито е да хвърляте пистолет в джоба си неограничено естествено право. Непълнолетните не могат да купуват алкохол и не можем да си купим лекарства срещу студ веднага от рафта, защото нашето общество реши, че трябва да защитим гражданите от злоупотреба с наркотици и трафик. Не е скок да настояваме, че ние също регулираме оръжия, за да предпазим американците от насилие с оръжие.
Обикновено привържениците на пистолетите твърдят, че решението за насилието с пистолет е да бъдете по-силно въоръжени, така че да можете да извадите някой, който слага оръжие срещу вас. Това мнение е обобщено от популярната поговорка: „Единственият начин да спрете лош човек с пистолет е с добър човек с пистолет“. Но отново, това е нелогичен аргумент. Както кратко заяви Джошуа Сагер на Прогресивният циник, контролът на оръжието означава, че по-малко оръжия в обществото означава, че „тъй като оръжията са по-трудни за законно получаване и незаконните оръжия стават по-трудни за достигане (когато повече оръжия са конфискувани от полицията или използвани в убийства и унищожени след това са пуснати на улицата), за престъпниците ще стане по-трудно да намерят достъп до чисти пистолети ".
Тези три точки се коренят в логиката, справедливостта и идеята, че всички ние трябва да живеем заедно в това общество. Това е същността на демокрацията и нашата демокрация се основава на идеята, че имаме социален договор, който ще гарантира благосъстоянието на всички граждани - а не само на пистолети фетишисти. И това е крайната причина, че се нуждаем от контрол на оръжието: американският народ не трябва да живее в страх всеки път, когато влизат на обществено място, изпращат децата си на училище или спят в собствените си легла нощта. Дойде време да се внесе здрав разум в диалога за контрол на оръжията.