Baker v. Кар: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Baker v. Кар (1962) е забележителен случай по отношение на преразпределението и Redistricting. Най- Върховен съд на САЩ постанови, че федералните съдилища могат да изслушват и да се произнасят по дела, в които ищците твърдят, че плановете за преразпределение нарушават клаузата за равна защита на Четиринадесета поправка.

Бързи факти: Baker v. Кар

През 1901 г. Общото събрание на Тенеси приема акт за разпределение. Уставът изисква Тенеси да актуализира разпределението си на сенатори и представители на всеки десет години въз основа на населението, регистрирано от федералното преброяване. Уставът предлага начин Тенеси да се справи с разпределението на сенатори и представители, тъй като населението му се измества и расте.

Между 1901 и 1960 г. населението на Тенеси значително нараства. През 1901 г. населението на Тенеси наброява едва 2020 616 и само 487 360 жители имат право да гласуват. През 1960 г. федералното преброяване разкри, че населението на щата е нараснало с повече от един милион, общо 3567,089, а населението му с право на глас е набъбнало до 2 092 891.

Въпреки ръста на населението, Общото събрание на Тенеси не успя да приеме план за преразпределение. Всеки път, когато плановете за преразпределяне се изготвят в съответствие с федералното преброяване и се подлагат на гласуване, те не успяха да получат достатъчно гласове.

През 1961 г. Чарлз У. Бейкър и редица гласоподаватели в Тенеси подадоха иск срещу състоянието на Тенеси, че не успяха да актуализират плана за разпределение, за да отразят ръста на населението на държавата. Провалът даде значителна власт на избирателите в селските райони и отне властта на избирателите в крайградските и градските части на държавата. Гласът на Бейкър отчиташе по-малко от гласа на човек, живеещ в селски район, според него нарушаваше клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Тенеси е действал "произволно" и "капризно", като не е спазвал преразпределящите се стандарти, заяви той.

Съвет на окръжния съд отказа да разгледа случая, като констатира, че не може да се произнесе по "политически" въпроси като преразпределение и разпределение. Върховният съд отпусна certiorari.

Може ли Върховният съд да се произнесе по дело относно разпределението? Клаузата за равна защита на четвъртата поправка казва, че държавата не може „да откаже на никое лице от своята юрисдикция равна защита на законите. “Отказа ли Тенеси на Бейкър равна защита, когато не успя да актуализира разпределението си план?

Бейкър твърди, че преразпределянето е от жизненоважно значение за равенството в демократичния процес. Тенеси беше претърпял смяна на населението, при което хиляди хора наводниха градски райони, изоставяйки селските райони. Въпреки нарастващото население, някои градски райони все още получават същото количество представители като селските райони с далеч по-малко избиратели. Бейкър, подобно на много други жители в градските райони на Тенеси, се озова в ситуация, в която гласът му се брои за по-малко поради липса на представителство, аргументираха адвокатите му. Единственото средство за защита от липсата му на представителство би било разпореждането на федералния съд за изискване на повторно разпределение, заявиха адвокатите пред Съда.

Адвокатите от името на държавата твърдяха, че на Върховния съд липсват основания и юрисдикция дори да разглежда делото. В дело от 1946 г. Colegrove v. Зелен, Върховният съд постанови, че разпределението трябва да бъде оставено на държавите да решават, твърдят адвокатите. В този случай Съдът обяви преразпределението за "политически гъсталак". Как да преначертаваме районите беше a "политически" въпрос, а не съдебен, и трябва да зависи от правителствата на държавата, адвокатите обяснено.

Правосъдието Уилям Бренан произнесе решението за 6-2. Правосъдието Уитакър се оттегли.

Правосъдие Бренан съсредоточи решението дали преразглеждането може да бъде „справедлив“ въпрос, което означава, дали федералните съдилища могат да разглеждат дело относно разпределението на държавните представители.

Правосъдие Бренан пише, че федералните съдилища са предмет на компетентност по отношение на разпределението. Това означава, че федералните съдилища имат право да разглеждат дела за разпределение, когато ищците твърдят, че са лишени от основни свободи. На следващо място, правосъдие Бренан установи, че Бейкър и неговите колеги ищци са изправени пред съд, тъй като гласоподавателите твърдят, че „факти, показващи неравностойно положение като личности“.

Правосъдието Бренан очерта граница между „политическите въпроси“ и „справедливите въпроси“, като определи първия. Той разработи шест проба тест, за да ръководи Съда при бъдещи решения относно това дали въпросът е „политически“ или не. Въпросът е "политически", ако:

1. Конституцията вече е дала правомощия за вземане на решения на конкретен политически отдел.
2. няма явно съдебно средство за защита или набор от съдебни стандарти за решаване на проблема
3. решение не може да бъде взето без първо да се вземе решение за политика, която не е съдебна
4. Съдът не може да предприеме „независима резолюция“ без „изразяване на липса на уважение, което се дължи на координираните клонове на управление“
5. има необичайна необходимост да не се поставя под въпрос политическо решение, което вече е взето
6. "потенциалът на смущение" от множество решения, издавани от различни отдели по един въпрос

След тези шест стъпки правосъдие Уорън стигна до заключението, че не може да има неравенство в гласовете характеризира като "политически въпроси", просто защото те твърдяха грешки в политическото процес. Федералните съдилища биха могли да създадат „откриваеми и управляеми стандарти“ за отпускане на обезщетения при равни случаи на защита.

Правосъдието Феликс Франкфуртер не се съгласи, присъедини се към правосъдието Джон Маршал Харлан. Решението на Съда представлява явно отклонение от дългата история на съдебните ограничения, аргументира се той. Решението позволи на Върховния съд и други федерални окръжни съдилища да влязат в политическата област, нарушавайки намерението на разделение на силите, Написа Justice Justice Frankfurter.

Justice Frankfurter добави:

Идеята, че представителството, пропорционално на географското разпространение на населението, е толкова общоприето като необходим елемент на равенството между човека и човека, че трябва да се приеме, че е еталонът на политическото равенство, запазен от четиринадесетата Изменение... е, честно казано, не е вярно.

Главният съдия граф Уорън нарече Baker v. Изпълнете най-важния случай от мандата си във Върховния съд. Той отвори вратата за множество исторически дела, в които Върховният съд решаваше въпросите за равенството на гласовете и представителството в управлението. В рамките на седем седмици от решението са заведени дела в 22 щата, които искат облекчение по отношение на неравностойните стандарти за разпределение. Отнеха само две години на 26 държави да ратифицират нови планове за разпределение по отношение на броя на населението. Някои от тези нови планове се ръководят от решения на федералния съд.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Атлесън, Джеймс Б. „Последствията от Baker v. Кар. Приключение в съдебната експертиза. " Преглед на закона в Калифорния, кн. 51, бр. 3, 1963, с. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• „Baker v. Кар (1962). “ Розов институт за държавно и местно самоуправление, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.