Бъкли v. Валео: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Buckley v. Валео (1976 г.) Върховният съд на Съединените щати приема, че няколко основни разпоредби на Закона за Федералната избирателна кампания са противоконституционни. Решението стана известно с обвързването на даренията и разходите на кампаниите Свобода на словото под Първо изменение от Конституцията на САЩ.

Бързи факти: Buckley v. Валео

През 1971 г. Конгресът прие Федералния закон за предизборната кампания (FECA), законодателство, насочено към увеличаване на публичното оповестяване на принос на кампанията и избирателна прозрачност. Бившият президент Ричард Никсън подписа законопроекта през 1972 г. Две години по-късно Конгресът реши да преработи законопроекта. Те добавиха в няколко изменения, които създадоха строги ограничения върху вноските и разходите на кампанията. Измененията от 1974 г. създадоха Федералната комисия за избори, за да наблюдава и прилага правилата за финансиране на кампании и да предотвратява злоупотребите с кампании. Приемайки реформите, Конгресът се опита да премахне корупцията. Конгресът беше считан за „най-всеобхватната реформа, приета някога“. Някои от основните разпоредби изпълниха следното:

1. Ограничени индивидуални или групови вноски за политически кандидати до 1000 долара; вноски от a комитет за политически действия до 5000 долара; и ограничи общите годишни вноски от всеки един човек до 25 000 щатски долара
2. Ограничени индивидуални или групови разходи до 1000 долара на кандидат на избори
3. Ограничете колко кандидат или семейство на кандидата могат да допринесат от лични средства.
4. Ограничени общи разходи за първична кампания до конкретни суми, в зависимост от политическата служба
5. Задължителни политически комитети да водят отчет за приноса на кампании, които възлизат на повече от 10 долара. Ако приносът беше за повече от 100 долара, политическият комитет също трябваше да запише професията и основното място на дейност на сътрудника.
6. Задължителни политически комитети да подават тримесечни доклади във Федералната избирателна комисия, като разкриват източниците на всяка вноска над 100 долара.
7. Създаде Федералната избирателна комисия и разработи насоки за назначаване на членове

Ключовите елементи бяха незабавно оспорени в съда. Сенатор Джеймс Л. Бъкли и сенаторът Юджийн Маккарти заведоха дело. Те, заедно с други политически участници, които се присъединиха към тях в делото, изтъкнаха, че промените във Федералната избирателна кампания Акт от 1971 г. (и свързаните с него промени в Кодекса за вътрешните приходи) са нарушили първото и петото изменение на САЩ Конституция. Те имаха за цел да получат декларативно решение от съда, като констатират, че реформите са противоконституционни и разпореждане, за да се предотврати влизането в сила на реформите. На ищците са отказани и двете искания и те са обжалвали. В своето решение Апелативният съд на САЩ за окръг Колумбия поддържа почти всички реформи по отношение на вноските, разходите и оповестяванията. Апелативният съд също подкрепи създаването на Федералната избирателна комисия. Върховният съд взе делото по обжалване.

Първата поправка на американската конституция гласи: „Конгресът не приема закон... ограничаващ свободата на словото“. Петият Изменение Клауза за надлежен процес предотвратява правителството да лиши някого от основни свободи без надлежен процес на закон. Конгресът наруши ли Първото и Петото изменение, когато ограничи разходите на кампанията? Приносът и разходите на кампанията се считат за „реч“?

Адвокатите, които представляват противниците на регламентите, твърдят, че Конгресът е пренебрегнал значението на приноса на кампанията като форма на реч. „Ограничаването на използването на пари за политически цели означава ограничаване на самата комуникация“, написаха те в своето кратко. Политическият принос е „средство за донорите да изразят своите политически идеи и необходимата предпоставка за кандидатите федералната служба да съобщи мнението си на избирателите. " Апелативният съд не успя да даде на реформите „критичния контрол необходими съгласно отдавна приетите принципи за първо изменение. " Реформите биха предложили цялостен смразяващ ефект върху речта, адвокатите твърди.

Адвокатите, които представляват тези, които подкрепят разпоредбите, твърдят, че законодателството има законни и непреодолими цели: намаляване на корупцията от финансова подкрепа; възстановяване на общественото доверие в правителството чрез намаляване на ефекта на парите върху изборите; и да се възползват от демокрацията, като гарантират, че всички граждани могат да участват равностойно в изборния процес. Въздействието на законодателството върху свободната асоциация и свободата на словото беше „минимално“ и надвишаваше гореспоменатите правителствени интереси, констатираха адвокатите.

Съдът издаде a на курия мнение, което се превежда на становище „от съда.“ В на мнение за куриам, Съдът колективно създава решение, а не едно правосъдие.

Съдът потвърди ограниченията на вноските, но постанови, че ограниченията на разходите са противоконституционни. И двамата имаха потенциални последици от Първата поправка, защото повлияха на политическото изразяване и асоцииране. Съдът обаче реши, че ограничаването индивидуални вноски за кампания може да има важни законодателни интереси. Ако някой дари за кампания, това е „общ израз на подкрепа за кандидата“, констатира Съдът. Размерът на дарението дава най-много „груб индекс на подкрепата на кандидата за кандидат“. Записване на парични средства, които някой може да дари, обслужват важен държавен интерес, тъй като намаляват появата на такива танто за танто, известна още като размяна на пари за политически услуги.

Ограниченията на разходите на FECA обаче не обслужват същия държавен интерес. Ограниченията на разходите представляват нарушение на Първата поправка на свободата на словото, констатира Съдът. На практика всяко средство за комуникация по време на кампания струва пари. Рали, листовки и реклами всички представляват значителни разходи за кампания, отбеляза Съдът. Ограничаването на сумата, която кампания или кандидат може да изразходва за тези форми на комуникация, ограничава способността на кандидата да говори свободно. Това означава, че ограниченията на разходите за кампании значително намаляват дискусиите и дебатите между членовете на обществеността. Съдът добави, че разходите нямат същия вид непристойност, както дарението на големи суми пари за кампания.

Съдът също отхвърли процеса на FECA за назначаване на членове на Федералната избирателна комисия. Уставът на FECA позволи на Конгреса да назначи членове на Федералната избирателна комисия, а не президента. Съдът постанови това като противоконституционно делегиране на власт.

В своето несъгласие главният съдия Уорън Е. Бъргър твърди, че ограничаването на вноските нарушава свободите на Първата поправка. Главният съдия Бъргър заяви, че ограниченията на вноските са също толкова неконституционни, колкото ограниченията на разходите. Процесът на кампанията винаги е бил частен, пише той, а FECA демонстрира неконституционно нахлуване в него.

Бъкли v. Валео положи основите за бъдещи дела на Върховния съд по отношение на финансирането на кампанията. Няколко десетилетия по-късно Съдът цитира Buckley v. Валео в друго забележително решение за финансиране на кампанията, Citizens United v. Федерална избирателна комисия. В това решение Съдът констатира, че корпорациите могат да допринесат за кампании, използвайки пари от общата си хазна. Забраняването на подобни действия, постановил Съдът, би било нарушение на свободата на словото на първата поправка.

• Бъкли v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Федерална изборна комисия, 558 САЩ 310 (2010).
• Neuborne, Бърт. „Реформата на финансирането на кампанията и конституцията: критичен поглед към Buckley v. Валео ". Център за справедливост в Бренан, Център за правосъдие в Бренан в Нюйоркския университет по право, 1 януари 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Гора, Джоел М. „Наследството на Бъкли срещу Валео ". Списание „Изборно право“: правила, политика и политика, кн. 2, бр. 1, 2003, с. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.