Определение на клауза за безплатни упражнения

Клаузата за безплатни упражнения е частта от първата поправка, която гласи:

Конгресът няма закон... забраняване на свободното упражняване (на религия) ...

Върховният съд, разбира се, никога не е тълкувал тази клауза по напълно буквален начин. Убийство например е незаконно, независимо дали е извършено по религиозни причини.

Има две интерпретации на клаузата за безплатни упражнения:

1. Най- първи свободи тълкуването е на мнение, че Конгресът може да ограничи религиозната дейност, само ако има „убедителен интерес“ да го направи. Това означава, че Конгресът може да не забрани например халюцинаторния наркотичен пейот, който се използва от някои Индианец традиции, защото той няма убедителен интерес да го направи.
2. Най- недискриминация според интерпретацията Конгресът може да ограничи религиозната дейност, стига да намерение на закон не е да ограничава религиозната дейност. При това тълкуване Конгресът може да забрани пейот, стига законът да не е изрично написан, за да се насочи към конкретна религиозна практика.

Тълкуването до голяма степен става въпрос, когато религиозните практики остават в границите на закона. Първата поправка ясно защитава правото на американец да почита, както той избира, когато практиките на неговата религия по никакъв начин не са незаконни.

Обикновено не е незаконно да задържате отровна змия в клетка на служба например, при условие че са спазени всички изисквания за лицензиране на диви животни. Може да е незаконно превръщането на тази отровна змия в свобода сред събранието, в резултат на което поклонник да бъде ударен и впоследствие да умре. Въпросът става дали лидерът на поклонението, който превърна змията, е виновен за убийство или - по-вероятно - за убийство. Може да се направи аргумент, че водачът е защитен от Първата поправка, тъй като не освободи змията с намерението да навреди на поклонника, а по-скоро като част от религиозен обред.

Първата поправка е оспорвана многократно през годините, когато престъпленията са извършени неволно в хода на практикуването на религиозни вярвания. Отдел за заетост v. Смит, реши от върховен съд през 1990 г. остава един от по-забележителните примери за добросъвестно правно предизвикателство към тълкуването на закона за първите свободи. Съдът по-рано е приел, че тежестта на доказване пада върху управляващото образувание, за да установи това имаха убедителен интерес да преследват, дори ако това означава да се наруши религиозното лице практики. ковач промени тази предпоставка, когато съдът постанови, че управляващото образувание не носи тази тежест, ако законът това е нарушено се отнася за общото население и не е насочено към вярата или нейния практикуващ per себе си.

Това решение е тествано три години по-късно в решение от 1993 г. през Църквата на Lukumi Babalu Aye v. Град Хиалия. Този път той прие така, защото въпросният закон - един, който включва жертва на животни - конкретно повлия на обредите на определена религия, правителството наистина трябваше да установи убедително интерес.