Най- Върховният съд на САЩ не е разгледал изчерпателно конституционността на употребата на марихуана. Относителният консерватизъм на съда по отношение на законодателството в областта на наркотиците означава, че не е необходимо много да се прецени по въпроса, а една държава Решението предполага, че ако прогресивният съд някога се сблъска директно с въпроса, декриминализацията на марихуана може да стане национална реалността. Това постепенно се случва така или иначе като държава, след като държавата легализира марихуаната.
През 1975 г. главният съдия Джей Рабиновиц от Върховния съд в Аляска обяви криминализирането на личната употреба на марихуана от възрастни, отсъстваща от задължителен държавен интерес, за нарушение направо на поверителност. Той заяви, че държавата няма адекватно оправдание да се натрапва в живота на хората, които използват гърнето в личния живот на собствените си домове. Преди да предприеме подобно действие, държавата трябва да докаже, че общественото здраве ще пострада, ако не наруши права на поверителност на хората, но Рабиновиц твърди, че правителството не е доказало, че марихуаната е поставила гражданина риска.
Рабиновиц обаче даде да се разбере, че нито федералното, нито правителството на Аляска защитават покупката или продажба на марихуана, държане на публично място или притежание в големи количества, което показва намерение продажба. Съдията също така заяви, че хората, дори тези, които използват развлекателно вкъщи, трябва внимателно да обмислят потенциалните последици от марихуаната върху себе си или други хора. Той разработи:
Въпреки подробния аргумент, който Рабиновиц изложи, Върховният съд на САЩ все още не е отменил забраната за развлекателни наркотици от съображения за поверителност. През 2014 г. обаче Аляска гласува да легализира както притежанието, така и продажбата на марихуана.
в Gonzales v. Райх, пряко се обърна към Върховния съд на САЩ употреба на марихуана, постановявайки, че федералното правителство може да продължи да арестува пациенти, на които им е предписана марихуана, и персонала на диспансерите, които им осигуряват това. Докато трима съдии не бяха съгласни с решението по правата на държавата, правосъдието Сандра Дей О'Конър беше единственото правосъдие, което предположи, че законът за калифорнияската медицинска марихуана може да е справедлив. Тя заяви:
О'Конър се противопостави на върховния съд, като взе "абстрактни" сигнали от Конгреса, за да подкрепи превръщането във федерално престъпление в отглеждането на марихуана в нечий дом за лична медицинска употреба. Тя каза, че ако беше калифорнийка, нямаше да гласува за бюлетината за медицинска марихуана инициатива и ако тя беше законодател в държавата, тя нямаше да подкрепи Състрадателната употреба Закон.