Десетата поправка: Основа на федерализма

Често пренебрегваната 10-та поправка на Конституцията на САЩ определя американската версия на „федерализъм, “Системата, чрез която правните правомощия на управление се разделят между федералното правителство със седалище във Вашингтон, D.C., и правителствата на комбинираните щати.

Десетото изменение уточнява изцяло: „Правомощията, които не са делегирани на Съединените щати от Конституцията, нито са забранени от нея на Щатите, са запазени съответно за държавите или за хората.“

По десетата поправка се предоставят три категории политически правомощия: изразени или изброени правомощия, запазени правомощия и съпътстващи правомощия.

Изразените сили, наричани още „изброени“ правомощия, са тези правомощия, предоставени на американския конгрес главно в Член I, раздел 8 от Конституцията на САЩ. Примерите за изразените правомощия включват правомощието да разменят пари и печатат пари, регулират външната и междудържавната търговия, обявяват война, дават патенти и авторски права, създават пощенски служби и др.

Някои правомощия, които не са изрично предоставени на федералното правителство в Конституцията, са запазени за държавите съгласно Десетата поправка. Примерите за запазени правомощия включват издаване на лицензи (шофьори, лов, бизнес, брак и др.), Установяване местните власти, провеждане на избори, осигуряване на местни полицейски сили, определяне на възрастта за тютюнопушене и пиене, и която ратифицира изменения в конституцията на САЩ.

Съпътстващите правомощия са онези политически сили, които се споделят както от федералното, така и от правителствата на държавата. Концепцията за едновременни правомощия отговаря на факта, че са необходими много действия за обслужване на хората както на федерално, така и на държавно ниво. Най-вече, властта за налагане и събиране на данъци е необходима, за да се съберат пари, необходими за осигуряване на полицията и пожарните служби и за поддържане на магистрали, паркове и други обществени съоръжения.

Обърнете внимание, че в случаите, когато има конфликт между подобен държавен и федерален закон, федералният закон и правомощия заместват държавните закони и правомощия.

Силно видим пример за подобни конфликти на сили е регулирането на марихуаната. Дори като нарастващ брой щати приемат закони, легализиращи притежаването и използването на марихуана за отдих, актът остава грубо нарушение на федералните закони за прилагане на наркотици. В светлината на тенденцията за легализиране на употребата на марихуана както за развлечение, така и за лекарства от някои щати, наскоро американското Министерство на правосъдието (DOJ) издаде набор от насоки изясняване на условията, при които то би могло и не би налагало федералните закони за марихуаната в тези държави. Въпреки това, DOJ също постанови притежаването или използването на марихуана от служители на федералното правителство, живеещи във всяка държава остава престъпление.

Целта на десетата поправка е много подобна на тази на разпоредба в предшественика на американската конституция, Статии на Конфедерация, в която е посочено:

„Всяка държава запазва своя суверенитет, свобода и независимост, както и всяка власт, юрисдикция и право, което не е от тази Конфедерация изрично делегирано на Съединените щати, в Конгреса сглобени. "

Създателите на Конституцията написаха десетата поправка, за да помогнат на хората да разберат тези сили не са предоставени специално на Съединените щати от документа, са запазени от щатите или публично.

Създателите се надяваха, че десетата поправка ще намали опасенията на хората, че новото национално правителство може да се опита да приложи правомощия, които не са изброени в Конституцията, или до лимита способността на държавите да регулират собствените си вътрешни работи, както са имали в миналото.

Както Джеймс Медисън каза по време на дебата на сената на САЩ относно поправката, „намесата във властта на държавите не беше конституционен критерий за силата на Конгреса. Ако властта не беше дадена, Конгресът не би могъл да я упражнява; ако им бъде дадено, те могат да го упражняват, въпреки че това трябва да се намесва в законите или дори в конституциите на държавите. "

Когато на Конгреса беше внесена десетата поправка, Медисън отбеляза, че докато тези, които са против считани за излишни или ненужни, много държави изразиха своята готовност и намерение ратифицирайте го. „Намирам, като гледам измененията, предложени от държавните конвенции, че някои са особено тревожни, че трябва да бъдат декларирана в Конституцията, че правомощията, които не са делегирани в нея, трябва да бъдат запазени за няколко държави “, каза Мадисън пред Сената.

Към критиците на поправката, Медисън добави: „Може би думите, които могат да определят това по-точно от целия инструмент сега, могат да се считат за излишни. Признавам, че може да се считат за ненужни: но не може да има вреда при извършването на такава декларация, ако господата ще позволят това да е така, както е посочено. Сигурен съм, че го разбирам така и затова го предлагам. "

Интересното е, че фразата "... или за хората" не беше част от десетата поправка, тъй като първоначално беше приета от Сената. Вместо това, той е добавен от служителя на Сената, преди законопроектът за правата да бъде изпратен на Камарата или представителите за разглеждане.