Пряка демокрация: определение, примери, плюсове и минуси

Пряката демокрация, понякога наричана „чиста демокрация“, е форма на демокрация, при която се налагат всички закони и политики правителствата се определят от самите хора, а не от представители, които се избират от хора.

В истинска пряка демокрация всички закони, законопроекти и дори съдебни решения се гласуват от всички граждани.

Пряката демокрация е обратното на по-разпространеното представителна демокрация, при който хората избират представители, които са овластени да създават закони и политики за тях. В идеалния случай законите и политиките, приети от избраните представители, трябва да отразяват в голяма степен волята на мнозинството от хората.

Докато САЩ, с протекциите на своите федерален система на „проверки и баланси, “Практикува представителна демокрация, както е въплътена в Американски конгрес и държавните законодателства на държавно и местно ниво се практикуват две форми на ограничена пряка демокрация: избирателни бюлетини и задължителни референдуми, и отзоваване на избрани служители.

Инициативите за гласуване и референдумите позволяват на гражданите да приемат чрез петиция закони или мерки за разходване, които обикновено се разглеждат от държавни и местни законодателни органи на държавни или местни бюлетини. Чрез успешни инициативи и референдуми гражданите могат да създават, променят или отменят закони, както и да изменят държавни конституции и местни устави.

Може би най-добрият пример за пряка демокрация е съществувал в древна Атина, Гърция. Макар че изключваше жени, роби и имигранти от гласуване, атинската пряка демокрация изискваше всички граждани да гласуват по всички основни въпроси на правителството. Дори присъдата на всяко съдебно дело се определяше с вот на всички хора.

В най-известния пример в съвременното общество Швейцария практикува модифицирана форма на пряка демокрация според който всеки закон, приет от избрания от нацията законодателен клон, може да бъде наложен на вето чрез гласуване на генерала публично. Освен това гражданите могат да гласуват, за да изискват от националния законодателен орган да разгледа измененията на конституцията на Швейцария.

Макар че идеята за постигане на крайно съгласие над правителствените дела може да звучи примамливо, има някои добри - и лоши аспекти на пряката демокрация, които трябва да бъдат разгледани:

1. Пълна прозрачност на правителството: Без съмнение, никоя друга форма на демокрация не гарантира по-голяма степен на откритост и прозрачност между хората и тяхното управление. Обсъжданията и дебатите по основни въпроси се провеждат публично. В допълнение, всички успехи или неуспехи на обществото могат да бъдат кредитирани - или обвинени върху - хората, а не правителството.
2. Повече правителствена отчетност: Като предлага на хората пряк и безпогрешен глас чрез гласовете си, пряката демокрация изисква голямо ниво на отчетност от страна на правителството. Правителството не може да твърди, че не е знаело или не е ясно по волята на хората. Намесата в законодателния процес от страна на партийни политически партии и групи по специални интереси до голяма степен се елиминира.
3. По-голямо гражданско сътрудничество: Поне на теория е по-вероятно хората да се съобразяват щастливо със законите, които сами създават. Освен това хората, които знаят, че техните мнения ще имат значение, те по-нетърпеливо участват в процесите на управление.

1. Ние никога не можем да решим: Ако се очакваше всеки американски гражданин да гласува по всеки въпрос, разглеждан на всяко ниво на управление, ние никога няма да вземем решение за нищо. Между всички въпроси, разглеждани от местните, щатските и федералните правителства, гражданите могат буквално да прекарат цял ​​ден, всеки ден да гласуват.
2. Общественото участие ще спадне: Пряката демокрация най-добре обслужва интереса на хората, когато повечето хора участват в нея. С увеличаването на времето, необходимо за разискване и гласуване, общественият интерес и участието в процесът бързо ще намалее, което води до решения, които не отразяват наистина волята на мнозинство. В крайна сметка малки групи хора, често с опасни оси за смилане, биха могли да контролират правителството.
3. Една напрегната ситуация след друга: Във всяко толкова голямо и разнообразно общество, каквото е в Съединените щати, какъв е шансът всички с радост да се съгласят или поне спокойно да приемат решения по основни въпроси? Както показа най-новата история, не много.