Munn v. Илинойс: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Munn v. Илинойс (1877 г.), Върховният съд на САЩ установи, че щата Илинойс може да регулира частна индустрия в обществен интерес. Решението на Съда направи разлика между държавната и федералната регулация на индустрията.

Бързи факти: Munn v. Илинойс

В средата на 1800 г. зърното се отглежда на запад и се превозва на изток с лодка или влак. Тъй като железопътните пътища се разшириха, за да свържат региони в САЩ, Чикаго се превърна в център и средна точка за доставка на един от най-бързо развиващите се продукти в САЩ - зърно. За да съхраняват бушелите, които се превозват с влак или лодка, частните инвеститори започнаха да строят складове за зърно (известни още като асансьори), заедно с железопътни коловози и пристанища. Зърнените складове в Чикаго държаха 300 000 до един милион бушели наведнъж, за да бъдат в крак с търсенето. Железниците считат за непрактично да притежават и експлоатират складове за зърно, въпреки че те често са разположени успоредно с железопътни коловози. Това позволи на частните инвеститори да се намесят да купуват и изграждат големи асансьори за зърно.

През 1871 г. асоциация на земеделските производители, наречена National Grange, оказва натиск върху законодателния орган на щата Илинойс, за да определи максимална ставка за съхранение на зърно. Тези ставки и други защити, спечелени от фермерите, станаха известни като Закони на Грейнджър. Мун и Скот притежават и управляват частни магазини за зърно в Чикаго. През януари 1972 г. Мун и Скот определят тарифи за своята услуга, които са по-високи от разрешените съгласно законите за Грейнджър. Фирмата беше обвинена и призната за виновна за превишаване на максималните разходи за съхранение на зърно. Мун и Скот обжалват решението с аргумента, че Илинойс се намесва незаконно в техния частен бизнес.

Клаузата за надлежен процес на Четиринадесета поправка заявява, че правителствено образувание няма да лишава някого от живот, свобода или собственост без надлежен законов процес. Дали собствениците на асансьори за зърно несправедливо са били лишени от имущество поради наредбите? Може ли щатът Илинойс да създаде регулации, които да повлияят на частната индустрия в рамките на щати и извън границите на държавата?

Мун и Скот твърдят, че държавата неправомерно ги е лишила от техните права на собственост. Централно значение за концепцията за притежаване на собственост е възможността да се използва свободно. Ограничавайки свободното използване на техните зърнени складове, щатът Илинойс ги лиши от възможността да контролират напълно собствеността си. Този регламент беше нарушение на надлежен процес по реда на четиринадесетата поправка, аргументираха адвокатите.

Държавата твърди, че Десето изменение запазва всички права, които не са предоставени на федералното правителство за държавите. Илинойс беше упражнил силата си за законово регулиране на бизнеса в интерес на общественото благо. Държавата не беше упражнила прекомерно своите правомощия, когато налагаше максимални ставки и лицензионни изисквания на собствениците на складове.

Главният съдия Морисън Ремик Уейт произнесе решението 7-2, което потвърди правилата на тази държава. Justice Waite отбеляза, че има много обстоятелства, при които частната собственост може да бъде използвана и регулирана с цел обществено благо. Съдът използва комбинация от английско общо право и американска юриспруденция, като призна, че Съединените щати запазват много британски управленски практики след революцията. Justice Waite установи, че частната собственост, когато се използва публично, подлежи на публична регулация. Зърнените магазини се използват от обществото за общото благо и начисляват на земеделските стопани такса за използване. Той отбеляза, че таксата е подобна на пътна такса. Всеки буше зърно плаща „обща такса“ за преминаването му през склада. Трудно е да се види, изтъкна Justice Justice, как рибарите, фериботите, ханджиите и пекарите трябва да бъдат обект на такси, изискуеми за "общественото благо", но собствениците на зърнобази не можеха. Регулирането на частните индустрии, използвани за общото благо, не подлежи на исканията на четвъртата поправка за надлежен процес, констатира Съдът.

По отношение на междудържавната търговия, Justice Waite изтъкна, че Конгресът не се е опитвал да отстоява властта над зърнените магазини. Вярно е, че Конгресът сам може да контролира междудържавната търговия, пише той. Държава като Илинойс обаче може да предприеме действия за защита на обществения интерес и да не пречи на федералния контрол. Освен това в тази ситуация зърнените складове участваха в междудържавната търговия не повече от кон и количка, докато пътуваха между държавните линии. Те са свързани с междудържавен начин на транспорт, но по същество представляват местни операции, счита Съдът.

Justice Waite добави, че собствениците на складове не могат да се оплакват, че законодателството на Илинойс приема закони, които засягат бизнеса им след те построили складовете си. От самото начало те би трябвало да очакват някаква регулация в интерес на общото благо.

Джъджикс Уилям Стронг и Стивън Джонсън Фийлд не се съгласиха с аргумента, че принуждаването на бизнес да получи лиценз, регулирането на бизнес практиките и определянето на тарифите бяха ясни посегателства върху правата на собственост без надлежен процес закон. Тези натрапвания не могат да бъдат подкрепени с четиринадесетата поправка, аргументираха арбитрите.

Munn v. Илинойс направи важно и трайно разграничение между междудържавната търговия, която е домейн на федералното правителство, и вътрешната търговия, която щатът е свободен да регулира. Munn v. Илинойс се смяташе за победа за National Grange, защото поддържаше максималните цени, за които се бориха. Случаят представлява и потвърждението на Върховния съд на САЩ, че Клаузата на четвъртата поправка за надлежна процедура може да се прилага както за бизнес практики, така и за хора.

• Munn v. Илинойс, 94 САЩ 113 (1876).
• Бломквист, Дж. Р. „Наредба за склада от Munn v. Илинойс. " Преглед на закона за Чикаго-Кент, кн. 29, бр. 2, 1951, стр. 120–131.
• Финкелщайн, Морис. „От Munn v. Илинойс до Тайсън v. Banton: Проучване в съдебния процес. " Преглед на закона на Колумбия, кн. 27, бр. 7, 1927, с. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.