Texas v. Джонсън (1989): Може ли изгарянето на знаме да бъде престъпление?

Има ли властта държавата да направи престъпление да изгори американско знаме? Има ли значение дали е част от a политически протест или средство за изразяване на политическо мнение?

Това бяха въпросите, поставени по делото във Върховния съд от 1989 г. Texas v. Джонсън. Това бе забележително решение, което постави под въпрос забраните за унищожаване на знамето, установени в законите на много щати.

Бързи факти: Texas v. Джонсън

Републиканската национална конвенция от 1984 г. се проведе в Далас, Тексас. Пред сградата на конгреса Грегъри Лий (Джоуи) Джонсън накисна американско знаме в керосин и го изгори, като протестира срещу политиките на Роналд Рейгън. Други протестиращи придружиха това с възпяване „Америка; червено, бяло и синьо; плюем на теб. "

Джонсън беше арестуван и осъден съгласно тексаски закон срещу умишлено или съзнателно оскверняване на държавен или национален флаг. Той беше глобен с 2000 долара и осъден на една година затвор.

Той апелира към върховен съд където Тексас твърди, че има право да защитава флаг като символ на националното единство. Джонсън твърди, че свободата му да се изразява защитава действията му.

Върховният съд постанови 5 до 4 в полза на Джонсън. Те отхвърлиха твърдението, че забраната е необходима за защита на нарушенията на мира поради престъплението, което би причинило изгарянето на знаме.

Позицията на държавата... представлява твърдението, че аудитория, която извършва сериозно оскърбление при определено изразяване, е вероятно да наруши спокойствието и че изразът може да бъде забранен на тази основа. Нашите прецеденти не поддържат такава презумпция. Напротив, те признават, че основна „функция на свободата на словото при нашата система на управление е да предизвиква спор. Той наистина може да служи на най-високата си цел, когато предизвиква състояние на безредици, създава недоволство от условията, каквито са, или... дори подклажда хората до гняв. "

Тексас заяви, че трябва да съхранят знамето като символ на националното единство. Това подкопава техния случай, като признава, че Джонсън изразява неподходяща идея.

Тъй като законът гласи, че оскверняването е незаконно, ако „актьорът знае, че ще обиди сериозно един или повече хора ”, съдът видя, че опитът на държавата да запази символа е обвързан с опит за потискане на определени съобщения. „Това дали отношението на Джонсън към знамето нарушава тексаския закон, зависи от вероятното комуникативно въздействие на изразителното му поведение.“

Справедливостта Бренан пише в становището на мнозинството:

Ако на Първата поправка има основен принцип, правителството може да не забрани изразяването на идея, просто защото обществото смята самата идея за обидна или несъгласна. [...]

[F] забраняването на наказателно наказание за поведение като Джонсън няма да застраши специалната роля, която играе нашето знаме или чувствата, които вдъхновява... Нашето решение е потвърждение на принципите на свобода и приобщаване, които знамето отразява най-добре, и на убеждението, че нашата толерантност към критиките като Джонсън е наш знак и източник якост. ...

Начинът да се запази специалната роля на знамето е да не се наказват онези, които се чувстват различно по тези въпроси. Трябва да ги убеждаваме, че грешат…. Не можем да си представим по-подходящ отговор от изгарянето на знаме от размахването на собствения си, няма по-добър начин да се противопоставим на знамето съобщение на горелката, отколкото чрез поздравяване на знамето, което гори, няма по-сигурни средства за запазване на достойнството дори на знамето, което изгори отколкото от — както направи един свидетел тук — според него остава почитателно погребение. Ние не освещаваме знамето, като наказваме оскверняването му, защото по този начин разтваряме свободата, която представлява тази съкровена емблема.

Привържениците на забрани за изгаряне на знаме твърдят, че не се опитват да забранят изразяването на обидни идеи, а само физическите действия. Това означава, че оскверняването на кръста може да бъде извън закона, тъй като той забранява само физически действия и могат да се използват други средства за изразяване на съответните идеи. Малцина обаче биха приели този аргумент.

Изгарянето на знамето е като форма на богохулство или „напразно приемайки Господното име, “Това отнема нещо почитано и го превръща в нещо основателно, нечестиво и недостойно за уважение. Ето защо хората са толкова обидени, когато видят изгаряне на знаме. Това е и причината, поради която изгарянето или оскверняването е защитено - също както и богохулството.

Макар и само тясно, Съдът отстъпи със свободата на словото и свободата на изразяване на мнение по отношение на желанието за потискане на речта в преследване на политически интереси. Този случай предизвика години на дебати относно значението на знамето. Това включваше усилия за изменение на конституция да позволи забрана на „физическото оскверняване“ на знамето.

По-скоро решението вдъхнови Конгреса да се втурне през приемането на Закона за защита на флага от 1989 г. Законът беше създаден с друга цел, освен да забрани физическото оскверняване на американския флаг в знак на противодействие на това решение.

Решението на Върховния съд през Texas v. Джонсън не беше единодушен. Четирима съдии - Уайт, О'Конър, Рехквист и Стивънс - не бяха съгласни с аргумента на мнозинството. Те не видяха, че съобщаването на политическо послание чрез изгарянето на знамето надвишаваше държавния интерес да защити физическата цялост на знамето.

Пишейки за Джъджикс Уайт и О'Конър, главният съдия Рехквист изтъкна:

[T] публичното изгаряне на американското знаме от Джонсън не беше съществена част от излагането на идеи и в същото време имаше тенденция да подтиква към нарушаване на мира... [Публичното изгаряне на знамето на Джонсън] очевидно е изразило горчивата неприязън на Джонсън към неговата страна. Но постъпката му... не предаде нищо, което не можеше да бъде предадено и не беше предадено също толкова силно по десетки различни начини.

Чрез тази мярка би било добре да се забрани изразяването на идеи на човек, ако тези идеи могат да бъдат изразени по други начини. Това би означавало, че е добре да забраните книга, ако човек вместо това може да говори думите, нали?

Rehnquist признава, че знамето заема уникално място в обществото. Това означава, че алтернативна форма на изразяване, която не използва знамето, няма да има същото въздействие, значение или значение.

Далеч не е случай на „една снимка да струва хиляда думи“, изгарянето на знаме е еквивалент на неразделна буцане или рев, който, изглежда, че е справедливо да се каже, най-вероятно е да се отдадете на не за да изразявате някаква конкретна идея, а да възпрепятствате др.

Гръмотевицата и войната обаче не вдъхновяват закони, които ги забраняват. На човек, който мърмори на публично място, се гледа като на странно, но ние не ги наказваме, че не общуват с цели изречения. Ако хората се противопоставят на оскверняването на американския флаг, това е заради това, което те смятат, че се съобщава от подобни действия.

В отделно несъгласие правосъдието Стивънс написа:

[O] ако възнамерява да предаде послание за уважение към знамето, като го изгори на публичен площад, въпреки това може да бъде виновен за унижение, ако знае, че другите — може би просто защото те погрешно възприемат предвиденото съобщение — ще бъде обиден сериозно. Всъщност, дори ако актьорът знае, че всички възможни свидетели ще разберат, че възнамерява да изпрати послание за уважение, той може все още е виновен за оскверняване, ако той също знае, че това разбиране не намалява престъплението, извършено от някои от тях свидетели.

Това предполага, че е допустимо да се регулира речта на хората въз основа на това как другите ще го тълкуват. Всички закони срещу „оскверняване“ на американски флаг го правят в контекста на публично показване на промененото знаме. Това би се прилагало и за закони, които само забраняват прикрепянето на емблема към знаме.

Да го правиш насаме не е престъпление. Следователно вредата, която трябва да бъде предотвратена, трябва да бъде „вредата“ на другите, свидетели на извършеното. Не може да бъде просто да се предотврати обидата им, в противен случай публичният дискурс ще бъде сведен до мотиви.

Вместо това трябва да бъде защита на другите от изживяване на коренно различно отношение към и тълкуване на знамето. Разбира се, малко вероятно е някой да бъде преследван за оскверняване на знаме, ако са разстроени само един или двама произволни хора. Това ще бъде запазено за онези, които разстроиха по-голям брой свидетели.

С други думи, желанието на мнозинството да не се сблъскват с нещо твърде далеч от нормалните им очаквания, може да ограничи какви идеи се изразяват (и по какъв начин) от малцинството.

Този принцип е напълно чужд на конституционното право и дори на основните принципи на свободата. Това красноречиво беше посочено на следващата година в последващото дело на Върховния съд САЩ v. Айхман:

Докато оскверняването на знамето — като разяждащи етнически и религиозни епитети, вулгарни отхвърляния на черновата и страшни карикатури — е дълбоко обидно за мнозина, правителството може да не забрани изразяването на идея, просто защото обществото смята самата идея за обидна или несъгласна.

Ако свободата на изразяване трябва да има някаква реална субстанция, тя трябва да покрива свободата да изразявате идеи, които са неприятни, обидни и несъгласни.

Точно това често прави изгарянето, оскверняването или оскверняването на американски флаг. Същото важи и за оскверняването или оскверняването на други обекти, които обикновено се почитат. Правителството няма пълномощия да ограничава използването на хората от подобни обекти за предаване само на одобрени, умерени и обидни съобщения.