Памет на светкавицата: Определение и примери

Помните ли точно къде сте били, когато научихте за терористичните атаки на 11 септември 2001 г.? Можете ли да си припомните с много подробности какво правите, когато открихте, че е имало ужасна стрелба в гимназия в Паркленд, Флорида? Те се наричат ​​светкавични спомени - ярки спомени от значимо, емоционално вълнуващо събитие. И въпреки че тези спомени ни се струват особено точни, изследванията показват, че това не винаги е така.

Ключови заведения: Спомени за светкавици

Много преди да се въведе терминът „памет на светкавицата“, учените са били наясно с явлението. Още през 1899г. F.W. Colgrove, психолог, проведе проучване, в което участниците бяха помолени да опишат своите спомени от откриването на президента Линкълн, който е бил убит 33 години по-рано. Колгроув откри, че спомените на хората къде се намират и какво правят, когато чуят новините, са особено ярки.

Едва през 1977 г. това беше Роджър Браун и Джеймс Кулик въведе термина „флаш памет“, за да опише такива ярки спомени от изненадващи и значими събития. Изследователите откриха, че хората могат ясно да си спомнят контекста, в който са чували за големи събития като убийството на президента Кенеди. Спомените обикновено включваха къде е бил индивидът, какво прави, кой им е разказвал и как се чувства в допълнение към една или повече незначителни подробности.

Браун и Кулик нарекоха тези спомени като „светкавици“, защото изглеждаха запазени в съзнанието на хората като снимка в момента, в който светкавицата изгасне. Въпреки това изследователите отбелязват, че спомените не винаги са били съхранени перфектно. Някои подробности често се забравяха, например какво носят или прическата на индивида, който им съобщи новината. Като цяло обаче хората успяха да си спомнят спомени от светкавици дори години по-късно с яснота, която липсваше от други видове спомени.

Браун и Кулик приеха точността на светкавичните спомени и предположиха, че хората трябва да имат а неврален механизъм което им позволява да запомнят флаш паметта по-добре от другите спомени. И въпреки това изследователите само помолиха участниците да споделят спомените си за убийството на Кенеди и други травматични, новинарски събития в един момент. В резултат на това те нямаха как да преценят точността на спомените, докладвани от техните участници.

Когнитивен психолог Ulric NeisserСамите неточни спомени за това къде се е намирал, когато е научил за нападението върху Пърл Харбър на 7 декември 1941 г., го е накарал да проучи точността на спомените с флаш булки. През 1986 г. той и Никол Харш започват изследвания за а надлъжно проучване в която те помолиха студентите да споделят как са научили за експлозията на космическия совал Challenger. Три години по-късно те помолиха участниците отново да споделят своите спомени от този ден. Докато спомените на участниците бяха също толкова живи и през двата периода, над 40% от спомените на участниците бяха несъвместими между двата периода. Всъщност 25% са свързани с напълно различни спомени. Това изследване показа, че спомените на светкавицата не могат да бъдат толкова точни, колкото мнозина вярват.

Дженифър Таларико и Дейвид Рубин използва възможността, представена до 11 септември 2001 г., за да тества по-нататък тази идея. В деня след нападенията те помолиха 54 студенти от университета Дюк да съобщят паметта си, за да научат за случилото се. Изследователите смятали тези спомени за светкавични спомени. Те също помолиха учениците да докладват всекидневен спомен от предишния уикенд. След това те задаваха на същите въпроси една седмица, 6 седмици или 32 седмици по-късно.

Изследователите установили, че с течение на времето както светкавицата, така и ежедневните спомени намаляват със същата скорост. Разликата между двата вида спомени почива на разликата във вярата на участниците в тяхната точност. Докато оценките за яркостта и вярата в точността на ежедневните спомени с времето намаляваха, това не беше така при спомените с флаш лампи. Това накара Таларико и Рубин да стигнат до заключението, че спомените със светкавици не са по-точни от нормалните. Вместо това онова, което прави спомените на светкавицата, се различава от другите спомени, е увереността на хората в тяхната точност.

В друго проучване, което се възползва от травмата от атаките на 11 септември, Тали Шарот, Елизабет Марторела, Маурисио Делгадо, и Елизабет Фелпс изследваха невронната активност, която съпътстваше припомнянето на спомени от светкавиците, както всеки ден спомени. Три години след атаките изследователите помолиха участниците да си припомнят спомените си от деня на атаките и спомените си за ежедневно събитие от едно и също време. Докато всички участници бяха в Ню Йорк през 11 септември, някои бяха близо до Световния търговски център и станаха свидетели на опустошенията от първа ръка, а други - на няколко километра.

Изследователите установили, че описанията на двете групи за техните спомени от 11 септември са различни. Групата по-близо до Световния търговски център сподели по-дълги и подробни описания на техния опит. Те също бяха по-уверени в точността на своите спомени. Междувременно групата, която беше по-далече, предостави спомени, подобни на тези от ежедневните им спомени.

Изследователите сканираха мозъка на участниците, докато си припомниха тези събития и откриха, че когато участниците кой бяха близки, припомниха атаките, активираше тяхната амигдала, част от мозъка, която се занимава с емоционални отговор. Това не беше така за участниците, които бяха по-далеч или за някой от ежедневните спомени. Въпреки че проучването не отчита точността на спомените на участниците, откритията показват това Личен опит от първа ръка може да е необходим за ангажиране на невронните механизми, които водят до светкавица спомени. С други думи, спомените на светкавиците могат да са резултат от това, че са там, а не са чували за събитие по-късно.

• Андерсън, Джон Р. Когнитивната психология и нейните последици. 7-мо издание, Worth Publishers, 2010.
• Браун, Роджър и Джеймс Кулик. „Спомени за светкавицата“. познание, кн. 5, бр. 1, 1977, с. 73-99. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0277(77)90018-X
• Нейсер, Улрик и Никол Харш. „Phantom Flashbulbs: Фалшиви спомени за изслушването на новините за Challenger.“ Емори симпозиуми в познанието, 4. Афект и точност при припомняне: Проучвания на „Flashbulb” споменипод редакцията на Eugene Winograd и Ulric Neisser, Cambridge University Press, 1992, pp. 9-31. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511664069.003
• Шарот, Тали, Елизабет А. Марторела, Маурисио Р. Делгадо и Елизабет А. Фелпс. „Как личният опит модулира нервната верига на спомените от 11 септември.“ PNAS: Трудове на Националната академия на науките на Съединените американски щати, об. 104, бр. 1, 2007, стр. 389-394. https://doi.org/10.1073/pnas.0609230103
• Таларико, Дженифър М. и Дейвид С. Рубин. „Увереност, а не последователност, характеризира спомените на Flashbulb.“ Психологическа наука, кн. 14, бр. 5, 2003, с. 455-461. https://doi.org/10.1111/1467-9280.02453
• Таларико, Дженифър. „Спомените за драматични светкавици не са толкова точни, колкото се вярва.“ Разговорът, 9 септември 2016 г. https://theconversation.com/flashbulb-memories-of-dramatic-events-arent-as-accurate-as-believed-64838