Браун v. Мисисипи: Дело, аргументи, въздействие

В Браун v. Мисисипи (1936 г.) Върховният съд единодушно постанови това по силата на клауза за надлежен процес на четиринадесетото изменение, принудителните самопризнания не могат да бъдат допускани в доказателства. Браун v. Мисисипи отбеляза първия път, когато Върховният съд отмени присъда на държавния съдебен съд въз основа на това, че признанията на подсъдимите са принудени.

Бързи факти: Brown v. Мисисипи

На 30 март 1934 г. полицията откри тялото на Реймънд Стюарт, бял мисисипски фермер. Служителите веднага заподозряха трима чернокожи мъже: Ед Браун, Хенри Шийлдс и Янк Елингтън. Те задържаха и жестоко пребиха и тримата мъже, докато всеки не се съгласи с версията на фактите, която полицията им предложи. Подсъдимите бяха арестувани, обвинени и осъдени на смърт в рамките на една седмица.

По време на краткия процес на съдебните заседатели не бяха предложени никакви доказателства извън принудителните признания. Всеки обвиняем зае позицията, за да обясни как точно признанието му е пребито от него от полицията. Заместник-шерифът беше повикан на трибуната, за да опровергае показанията на подсъдимите, но той свободно призна, че биеше двама от подсъдимите. Той присъстваше, когато група мъже окачиха един от подсъдимите два пъти, за да принудят самопризнание. Защитните адвокати не са поискали от съдията да изключи принудителните самопризнания въз основа на това, че правата на подсъдимия са били нарушени.

Случаят е обжалван пред Върховния съд на Мисисипи. Съдът реши да не отменя присъдата, въз основа на това, че защитникът трябваше да направи предложение за изключване на самопризнанието по време на първоначалния процес. Двама съдии написаха страстни разногласия. Върховният съд на САЩ пое делото по а лист на certiorari.

Дали клаузата за надлежен процес на Четиринадесета поправка да попречи на прокурорите да използват признания, за които е показано, че са принудени?

Ърл Брюер, бивш губернатор на Мисисипи, аргументира случая пред Върховния съд. Според Брюер държавата съзнателно допуска принудителни признания, което е нарушение на надлежен процес. Клаузата за надлежна процедура на Четиринадетата поправка гарантира, че гражданите не са лишени от живот, свобода или собственост без подходящ правен процес. Брюер твърди, че процесът срещу Елингтън, Шийлдс и Браун, който продължи само няколко дни, не успя да поддържа намерението на надлежното клауза за процес.

Адвокатите от името на държавата разчитат предимно на две дела, Twining v. Ню Джърси и Снайдер v. Масачузетс, за да покаже, че конституцията на САЩ не гарантира правото на ответника срещу задължително самоинкриминиране. Те интерпретираха това като показване, че законопроектът за правата не предлага защита на гражданите срещу принудителни признания. Държавата също така твърди, че вината излъгала адвокатите на подсъдимите, които не са възразили срещу принудителните признания по време на процеса.

С единодушно решение, написано от главния съдия Чарлз Хюз, съдът отмени присъдите, осъждайки съдебния съд да не изключи признания, които бяха ясно получени чрез изтезание.

Главният съдия Хюз написа:

„Би било трудно да се представят методи, които са по-възбудими за чувството за справедливост от тези, които са необходими за придобиване на признанията на тези вносители на петиции и използването на така получените признания като основание за присъда и присъда беше явен отказ от дължимото процес. "

Анализът на съда се фокусира върху три аспекта на случая.

Първо, Върховният съд отхвърли аргумента на държавата, че под Twining v. Ню Джърси и Снайдер v. Масачузетс, федералната конституция не защитава подсъдимия от задължително самообвинение. Съдебните органи аргументират, че случаите са злоупотребявани от държавата. В тези случаи обвиняемите бяха принудени да заемат позицията си и да дадат показания за своите действия. Измъчването е различен вид принуда и трябва да се третира отделно от принудата, открит в тези случаи.

Второ, Съдът призна правото на държавата да регулира съдебните процедури, но аргументира, че тези процедури не трябва да пречат на законовия процес. Например, държава може да реши да спре практиката на съдебните заседания от съдебните заседатели, но не може да замени съдебния процес с „съдебно изпитание“. Държавата може да не съзнателно да представи „предлог“ на процеса. Допускането на принудителните самопризнания да останат в доказателства предложи на съдебните заседатели причина да осъди подсъдимите, като ги лиши от живот и свобода. Върховният съд установи, че това е престъпление срещу основния принцип на справедливост.

Трето, Съдът разгледа въпроса дали адвокатите, възложени на подсъдимите, трябва да са възразили срещу принудителните самопризнания, когато са били допуснати в доказателства. Съдебните заседания мотивираха, че първоинстанционният съд е отговорен за допускането на ясно принудени самопризнания да бъдат допуснати до доказателства. Изисква се съдебен съд, който да коригира производството при отказ на надлежен процес. Тежестта за поддържане на надлежен процес пада върху съда, а не върху адвокатите.

Браун v. Мисисипи постави под въпрос полицейските методи, използвани за получаване на признания от заподозрени. Първоначалният процес срещу Елингтън, Шийлдс и Браун беше неправилна справедливост, основана на расизма. Решението на Върховния съд наложи правото на Съда да регулира държавните съдебни процедури, ако те нарушават надлежен процес.

Въпреки че Върховният съд отмени присъдите по делото Brown v. Мисисипи, делото беше отхвърлено обратно в държавните съдилища. След преговори всеки от тримата обвиняеми обеща "няма състезание" за обвинения в убийство, въпреки че прокурорите не успяха да представят доказателства срещу тях. Браун, Шийлдс и Елингтън получиха различни присъди след изтърпяно време, вариращи от шест месеца до седем години и половина.

• Браун v. Мисисипи, 297 САЩ 278 (1936)
• Дейвис, Самуел М. „Браун v. Мисисипи. " Енциклопедия на Мисисипи, Център за изследване на южната култура, 27 април 2018 г., mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.