Lau v. Никълс: Случаят и неговото въздействие

Lau v. Никълс (1974 г.) е дело на Върховния съд, който разглежда дали финансираните от федерални училища училища трябва да предлагат допълнителни курсове по английски език на ученици, които не говорят английски.

Делото е съсредоточено върху решението на Обединеното училище в Сан Франциско от 1971 г. не да осигурят на 1800 не-англоговорящи ученици начин да подобрят владеенето на английски език, въпреки факта, че всички часове в държавните училища се преподават на английски език.

Върховният съд постанови, че отказът да се предоставят на не-говорящи на английски студенти допълнителни езикови курсове нарушава Калифорнийския кодекс за образование и раздел 601Законът за гражданските права от 1964г. Единодушното решение тласна държавните училища да разработят планове за повишаване на езиковите умения на учениците, за които английският е втори език.

Бързи факти: Lau v. Никълс

През 1971 г. федерален указ интегрира Университетския окръг Сан Франциско. В резултат областът става отговорен за обучението на над 2800 не-англоезични студенти от китайско потекло.

Всички класове се преподаваха на английски език в съответствие с областния наръчник. Училищната система предоставя допълнителни материали за подобряване на владеенето на английски език до приблизително хиляда не-англоговорящите студенти, но не успяха да предоставят допълнителни инструкции или материали за останалите 1800 студенти.

Лау, заедно с други ученици, заведоха иск за иск срещу дистрикта, с аргумента, че липсата на допълнителни материали е нарушена клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка и Законът за гражданските права от 1964г. Раздел 601 от Закона за гражданските права от 1964 г. забранява програмите, които получават федерална помощ, да дискриминират въз основа на раса, цвят или национален произход.

Съгласно четиринадесетата поправка и Закона за гражданските права от 1964 г. училищният квартал ли е задължен да предоставя допълнителни материали на английски език за учениците, чийто основен език не е английски?

Двадесет години преди Lau v. Никълс, Браун v. Съвет за образование (1954 г.) разруши концепцията „отделно, но равностойно“ за учебните заведения и констатира, че запазването студентите, разделени по раса, по своята същност бяха неравнопоставени при клаузата за равна защита на четиринадесетата Изменение. Адвокатите на Лау използваха това решение, за да подкрепят аргумента си. Те твърдят, че ако училището преподава всички класове по основни изисквания на английски, но не предоставя допълнителни курсове по английски език, то наруши клаузата за равна защита, тъй като не предостави на чужденците, които говорят английски, същите възможности за обучение като родните.

Адвокатите на Лау разчитат също на раздел 601 от Закона за гражданските права от 1964 г., за да покажат, че програмите, получаващи федерално финансиране, не могат да дискриминират въз основа на раса, цвят или национален произход. Непредставянето на допълнителни курсове за подпомагане на учениците от китайското потекло е форма на дискриминация, според адвокатите на Лау.

Адвокатът на SFUSD заяви, че липсата на допълнителни курсове по английски език не нарушава клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Те твърдят, че училището е предоставило на Лау и други ученици от китайско потекло същите материали и инструкции като учениците от други раси и етноси. Преди делото да стигне до Върховния съд, Деветият апелативен съд се присъедини към SFUSD, защото районът доказа, че те не са причинили недостатъците в нивото на английски език на студенти. Адвокатът на SFUSD заяви, че районът не трябва да отчита факта, че всеки ученик започва училище с различно образование и владеене на езика.

Съдът реши да не се занимава с четиринадесетото изменение, като твърди, че поведението на училищния район нарушава клаузата за равна защита. Вместо това те достигнаха до своето мнение, използвайки Калифорнийския образователен кодекс в Ръководството на SFUSD и раздел 601 от Закона за гражданските права от 1964 г.

През 1973 г. Калифорнийският образователен кодекс изисква:

• Деца на възраст между 6 и 16 години посещават часовете, които се преподават на английски език.
• Студентът не може да завърши оценка, ако не е постигнал владеене на английски език.
• Двуезичното обучение е разрешено, стига да не пречи на редовното обучение по английски език.

Съгласно тези насоки Палатата констатира, че училището не може да твърди, че дава на чуждестранните говорители същия достъп до образование като роднините. „Основните умения по английски език са в основата на това, което преподават тези обществени училища“, заяви Съдът. „Налагане на изискване, преди детето да може ефективно да участва в образователната програма, то вече трябва да е придобило тези основни умения, е да се подиграва с общественото образование.“

За да получи федерално финансиране, училищният окръг трябва да спазва Закона за гражданските права от 1964 година. Министерството на здравеопазването, образованието и благосъстоянието (HEW) редовно издава насоки, за да помогне на училищата да се придържат към раздели на Закона за гражданските права. През 1970 г. насоките на HEW заповядаха училищата да „вземат положителни стъпки“, за да помогнат на учениците да преодолеят езиковите недостатъци. Съдът констатира, че SFUSD не е предприел „утвърдителни стъпки“, за да помогне на тези 1800 ученици да повишат нивото си на английски език, нарушавайки по този начин раздел 601 от Закона за гражданските права от 1964 година.

The Lau v. Случаят с Никълс завърши с единодушно решение в полза на двуезична инструкция да се помогне на чуждоезичните студенти по английски език да подобрят компетентността си по английски език. Случаят облекчи прехода към образование за студенти, чийто първи език не беше английски.

Някои обаче твърдят, че Върховният съд е оставил въпроса нерешен. Съдът никога не уточни какви стъпки трябва да предприеме училищният квартал, за да намали недостатъците на английски език. Съгласно Лау, училищните райони трябва да предоставят някакво допълнително указание, но колко и до каква цел остава по тяхна преценка. Липсата на дефинирани стандарти доведе до много дела на федералния съд, които се опитаха да дефинират по-нататък ролята на училището в учебните програми на английски език.

• Lau v. Никълс, САЩ 563 (1974).
• Подиграва се, Брентин. „Как училищата продължават да отказват защитата на граждански права за студенти имигранти.“ CityLab, 1 юли 2015 г., www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.