Какво е символична реч? Определение и примери

Символичната реч е вид невербална комуникация, която приема формата на действие, за да се предаде конкретна вяра. Символичната реч е защитена под Първо изменение на американската конституция, но има някои предупреждения. Съгласно първото изменение „Конгресът не приема закон… забранява свободата на словото“.

Върховният съд поддържа, че символичната реч е включена в рамките на „свободна реч, “, Но може да се регулира, за разлика от традиционните форми на реч. Изискванията за регламентите бяха изложени в решението на Върховния съд, Съединени щати срещу. О'Брайън.

Ключови заведения: символична реч

Символичната реч има голямо разнообразие от форми и употреби. Ако дадено действие прави политическо изявление без употребата на думи, то попада под символна реч. Някои от най-често срещаните примери за символична реч са:

• Носене на превръзки / дрехи
• Мълчаливо протестира
• Изгаряне на знамето
• маршируване
• голота

През 1968 г., САЩ v. Преопределената символична реч на O’Brien На 31 март 1966 г. тълпа се събра пред Съдебната палата на Южен Бостън. Дейвид О'Брайън се изкачи по стълбите, извади черновата си карта и я подпали. Агентите на ФБР, които наблюдаваха събитието от гърба на тълпата, вкараха О'Брайън в съдебната палата и го арестуваха. О'Брайън твърди, че знае, че е нарушил федералния закон, но че актът на изгаряне на картата е начин той да се противопостави на проекта и да сподели своите антивоенни убеждения с тълпата.

Случаят в крайна сметка си проправи път към Върховния съд, където съдиите трябваше да решат дали федералният закон, който забранява изгарянето на картата, нарушава първото изменение на правото на свобода на O'Brien реч. В решение 7-1, постановено от главния съдия Ърл Уорън, съдът установи, че символичната реч, като изгаряне на чернова на карта, може да бъде регулирана, ако регламентът следва четири теста:

1. То е в рамките на конституционната власт на правителството;
2. Той насърчава важен или съществен държавен интерес;
3. Правителственият интерес не е свързан с потискането на свободното изразяване;
4. Случайното ограничение на предполагаемите свободи от първа поправка не е по-голямо от необходимото за подпомагане на този интерес.

Следващите примери за символични случаи на реч допълнително усъвършенстват федералната политика на САЩ в речта.

През 1931 г. Наказателният кодекс на Калифорния забранява публичните изяви на червени знамена, значки или транспаранти в противовес на правителството. Наказателният кодекс беше разбит на три части.

Показването на червен флаг беше забранено:

1. Като знак, символ или емблема на противопоставяне на организираното управление;
2. Като покана или стимул към анархистични действия;
3. Като помощно средство за пропагандата, която има седимен характер.

Йета Стромберг беше осъдена по този кодекс за показване на червено знаме в лагер в Сан Бернардино, който е получил финансиране от комунистически организации. Делото на Стромберг в крайна сметка бе разгледано във Върховния съд.

Съдът реши, че първата част от кодекса е противоконституционна, тъй като нарушава правото на Стромберг за първо изменение на свобода на словото. Втората и третата част от кодекса бяха подкрепени, тъй като държавата имаше изравнителен интерес да забрани действия, подбуждащи към насилие. Stromberg v. Калифорния беше първият случай, който включи „символична реч“ или „експресивно поведение“ под защитата на Първата поправка за свобода на словото.

в Tinker v. Де Мойн, Върховният съд се обърна към въпроса дали носенето на ленти в знак на протест е защитено съгласно Първата поправка. Няколко ученици бяха избрали да протестират срещу войната във Виетнам, като носят черни ленти на училище.

Съдът прие, че училището не може да ограничи речта на учениците, просто защото учениците са били в имота на училището. Речта може да бъде ограничена само ако тя "материално и съществено" пречи на училищните дейности. Лентите бяха форма на символична реч, която не пречеше значимо на училищните дейности. Съдът реши, че училището нарушава свободата на словото на учениците, когато конфискуват четите и изпращат учениците у дома.

На 26 април 1968 г. Пол Робърт Коен влезе в Съдебната палата в Лос Анджелис. Докато се придвижваше по коридор, сакото му, на което ясно прочетено „f * ck the draft“, привлече вниманието на служителите. Коен беше незабавно арестуван въз основа на това, че е нарушил Наказателния кодекс на Калифорния 415, който забранява „злонамерено и умишлено да нарушава спокойствието или тишината на всеки квартал или човек... от... обидно поведение. " Коен поддържа, че целта на якето е да изобрази чувствата си към войната във Виетнам.

Върховният съд постанови, че Калифорния не може да криминализира речта въз основа на това, че е "обидно". Държавата има интерес да гарантира, че речта не налага насилие. Сакото на Коен обаче беше символично представяне, което не успя да вдъхнови физическо насилие, докато мина през коридора.

Cohen v. Калифорния подкрепи идеята, че държавата трябва да докаже, че символичната реч има за цел да подбуди към насилие, за да го забрани. Случаят привлече Tinker v. Де Мойн да покаже това страх от самия себе си не може да предостави причина за нарушаване на нечии права на първо и четиринадесето изменение.

Само една година и трите от тези дела поискаха Върховния съд да определи дали правителството може да забрани на гражданите им да палят американското знаме. И в трите случая съдът прие, че изгарянето на американското знаме по време на протест е символична реч и следователно е защитено с Първата поправка. Подобно на притежанието им в Коен, Съдът констатира, че „обидата“ на акта не предлага на държавата законна причина да го забрани.

САЩ v. Айхман, спорен във връзка с U.S. Хагерти, беше отговор на приемането от Конгреса на Закона за защита на флага през 1989 г. В Eichman Съдът се съсредоточи върху конкретния език на акта. Той позволи "изхвърлянето" на знамена чрез церемония, но не и изгарянето на знамена чрез политически протест. Това означаваше, че държавата се стреми само да забрани съдържанието на определени форми на изразяване.

• САЩ v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. Калифорния, 403 САЩ 15 (1971).
• САЩ v. Айхман, 496 САЩ 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Де Мойн независим училищен училищен район, 393 САЩ 503 (1969).
• Stromberg v. Калифорния, 283 САЩ 359 (1931).