Payton v. Ню Йорк: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

В Payton v. Ню Йорк (1980), The върховен съд констатира, че безотговорното влизане в частен дом за извършване на престъпление арест нарушава Четвърто изменение от Конституцията на САЩ. Уставът на щата Ню Йорк не може да разреши на служителите да влизат незаконно в дома на човек.

Бързи факти: Payton v. Ню Йорк

През 1970 г. открити детективи от полицейското управление в Ню Йорк възможна причина свързващ Теодор Пейтън с убийството на управител на бензиностанция. В 07:30 ч. Офицерите се приближиха до апартамента на Пейтън в Бронкс. Те почукаха, но не получиха отговор. Те нямаха заповед за претърсване на дома на Пейтън. След около 30 минути чакане на Пейтън да отвори вратата, служителите извикаха екип за спешна помощ и използваха лома, за да отворят вратата на апартамента. Пейтън не беше вътре. Вместо това служител намери корпус с корпус от калибър .30, който беше използван като доказателство в процеса на Пейтън.

По време на процеса адвокатът на Пейтън се премести, за да бъдат подтиснати доказателствата за обвивката на корпуса, тъй като тя беше събрана по време на незаконно претърсване. Съдията на първоинстанционния съд постанови, че доказателствата могат да бъдат допуснати, тъй като Наказателно-процесуалният кодекс на щата Ню Йорк позволява безсрочно и насилствено влизане. Доказателствата биха могли да бъдат иззети, ако то беше ясно. Payton обжалва решението и делото продължава нагоре чрез съдилищата. Върховният съд на САЩ реши да се заеме с делото, след като няколко подобни дела също се появиха пред съдебните заседатели в резултат на статутите на щата Ню Йорк.

Могат ли полицейските служители да влязат и да претърсят дом без заповед за извършване на престъпление? Може ли статутът на щата Ню Йорк да позволи неконституционно издирване и изземване на доказателства съгласно Четвъртата поправка?

Адвокатите от името на Пейтън изтъкнаха, че служителите са нарушили правата на четвъртата поправка на Пейтън, когато влязоха и претърсиха дома му без валидна заповед за издирване. Заповедта за арест не е дала основание на офицерите да отворят вратата на Пейтън и да изземват доказателства, въпреки че доказателствата са били наглед. Служителите са имали достатъчно време да получат отделна заповед за претърсване на дома на Пейтън, твърдят адвокатите. Корпусът на корпуса е получен по време на незаконно претърсване, когато Пейтън не присъства в дома и затова не може да бъде използван като доказателство в съда.

Адвокатите, представляващи щата Ню Йорк, твърдяха, че служителите следват Нюйоркския наказателно-процесуален кодекс, когато влязоха и иззеха доказателства наглед в дома на Пейтън. Щатът Ню Йорк разчита на делото САЩ v. Уотсън за анализ. В този случай Върховният съд поддържа общоприетото правило, според което служителите могат да проведат безсрочен арест на обществено място, ако имат вероятна причина да смятат, че арестуваният е извършил престъпление. Правилото в САЩ v. Уотсън е създаден от английската общоправна традиция. Съгласно общото законодателство по времето, когато е написана Четвъртата поправка, служителите могат да влязат в дом, за да извършат престъпление. Ето защо, твърдят адвокатите, Четвъртата поправка трябва да позволи на служителите да влязат в дома на Пайтон, за да го арестуват.

Правосъдието Джон Пол Стивънс даде мнението на мнозинството. В решение 6-3 Съдът се съсредоточи върху езика и намеренията на Четвъртата поправка, включена в държавите чрез ЕС Четиринадесета поправка. Четвъртата поправка не позволява на полицията да „влиза без съгласие в дома на заподозрения за да направя рутинен арест. Служителите в случая на Пейтън нямаха причина да смятат, че Пейтън е такава У дома. Вътре в апартамента не се чуваха шумове. Ако Пейтън беше у дома, служителите може би трябваше да влязат в апартамента, за да го арестуват правилно, но нямаше причина да вярват, че някой е в апартамента.

Мненията на мнозинството бяха внимателни, за да се направи разлика между ситуацията в случая на Пейтън и ситуацията, при която може да са налице неотложни обстоятелства. Наложителните или особени обстоятелства могат да осигурят на служителите валидна причина да влязат в дома. Без такива обстоятелства служителите не могат да влязат в дома без заповед за обиск. Като се произнася по този начин, Съдът постави решението за вероятна причина в ръцете на съдиите, а не на служителите, и постави четвъртото изменение на индивида точно над интуицията на полицията.

Справедливост Байрън Р. Уайт, главен съдия Уорън Е. Бургер и Правосъдие Уилям Х. Rehnquist несъгласен въз основа на това, че общото право позволява на служителите да влязат в дома на Пайтон. Те погледнаха на общоприетата традиция по времето, когато беше ратифицирана Четвъртата поправка. Английското общо законодателство изискваше служителите, които арестуват някого за престъпление, да обявят присъствието си, да подходят къщата през деня и има вероятна причина да се смята, че предметът на заповедта за арест е вътре в къща.

Въз основа на тези изисквания, несъгласните Justices писаха, че английските офицери редовно влизат в домовете, за да извършват арести. Юстит Уайт обясни:

„Днешното решение пренебрегва внимателно изработените ограничения относно общото право на влизане в ареста и по този начин надценява опасностите, присъщи на тази практика.“

Решението на Пейтън, изградено въз основа на минали решения, включително U.S. v. Chimel и U.S. v. Уотсън. В САЩ v. Уотсън (1976 г.) съдът постанови, че служител може да арестува човек в обществено пространство без заповед за арест, ако има вероятна причина. Payton попречи това правило да се разпространи в дома. Случаят очерта твърда линия на входната врата, за да поддържа защитата на четвърта поправка срещу домашни посегателства без гаранции.

• Payton v. Ню Йорк, 445 САЩ 573 (1980).
• САЩ v. Уотсън, 423 САЩ 411 (1976).