Определение и примери за писане на Certiorari

В Съдебна система на САЩ, „грамота на certiorari“ е заповед (лист), издадена от по-горен или „апелативен“ съд за преразглеждане на решения, взети от по-нисък съд за нередности в правен процес или процедури.

Ключови заведения: Написано от Certiorari

Думата certiorari (Sersh-о-редки-дд) идва от латинска дума, означаваща „да бъда по-пълно информиран“ или „да бъдем сигурни по отношение на.“ Актът за издаване на сертификат на certiorari, наречен „предоставяне на certiorari“, често съкратено като „предоставянето на cert“, принуждава долната инстанция да предаде всички записи на своите дела в случай.

Сред море в голяма степен неясен Латински юридически термини, certiorari е от особено значение за американците, тъй като Върховният съд на САЩ, поради ограниченото му първоначална юрисдикция, използва го, за да избере повечето случаи, които чува.

най-много дела, изслушани от Върховния съд на САЩ започват като дела, решавани от съдебен съд, като например един от 94-те Окръжни съдилища в САЩ. Страните, недоволни от решението на първоинстанционния съд, имат право да обжалват случая на a Апелативен съд на САЩ. Всеки, неудовлетворен от решението на Апелативния съд, може след това да поиска от Върховния съд да преразгледа решението и процедурите на Апелативния съд.

Върховният съд преразглежда решението на Апелативния съд чрез подаване на „Петиция за писане на Certiorari“ във Върховния съд. Петицията за писане на Certiorari трябва да включва списък на всички заинтересовани страни, фактите по делото, правните въпроси, които ще бъдат разгледани, както и причините Върховният съд да одобри искането. Одобрявайки молбата и издавайки акт на certiorari, Съдът се съгласява да разгледа случая.

Четиридесет екземпляра от печатната молба в подвързана брошура се доставят до канцеларията на Върховния съд и се раздават на съдебните заседатели. Ако Съдът уважи молбата, делото е насрочено за изслушване.

Върховният съд има право да откаже Петицията за писане на Certiorari, като по този начин отказва да разгледа делото. Правило 10 от Правила на Върховния съд конкретно заявява:

„Прегледът на преписката на certiorari не е въпрос на право, а на съдебно преценка. Петиция за изписване на certiorari ще бъде предоставена само по важни причини. "

Макар че пълният правен ефект на отказа на Върховния съд да предостави certiorari често се обсъжда, той няма ефект върху решението на Апелативния съд. В допълнение, отказът за предоставяне на certiorari не отразява съгласието на Върховния съд или несъгласието с решението на долния съд.

Отказът на Върховния съд да предостави certiorari не създава обвързващ правен прецедент и решението на долния съд остава в сила, но само в рамките на географската юрисдикция на този съд.

Предоставянето на петиция за писане на Certiorari изисква положителното гласуване само на четирима от деветте съдии, а не на мнозинството с пет гласа, изисквано при действителните решения на делото. Това е известно като „правило на четирима.”

Преди 1891 г. Върховният съд е бил длъжен да изслуша и да издаде решение по почти всеки случай, който е бил обжалван от местните съдилища. С нарастването на Съединените щати федералната съдебна система се обтягаше и Върховният съд скоро имаше непреодолимо изоставане от дела. За да се отговори на това, първо е Законът за съдебната власт от 1869 г. увеличи броя на съдиите от Върховния съд от седем до девет. Тогава Закон за съдебната власт от 1891г прехвърли отговорността за повечето жалби към новосъздадените апелативни съдилища. Оттогава Върховният съд слуша само обжалвани дела по свое усмотрение чрез предоставяне на сертификат на certiorari.

Взимайки решение кои петиции за certiorari ще предостави, Върховният съд се стреми да разглежда дела, по които неговото произнасяне ще повлияе на тълкуването и прилагането на законите, участващи в цяла Обединена Америка -Членки. В допълнение, Съдът предпочита да изслушва дела, в които решението му ще даде окончателни насоки за по-ниските съдилища.

Въпреки че няма твърди и бързи правила, Върховният съд има тенденция да разреши петиции на certiorari за:

• Случаи, които ще разрешат ясни конфликти на права: По всяко време редица по-ниски съдилища издават противоречиви решения, включващи един и същ федерален закон или тълкуване на конституцията на САЩ, като контрол над оръжията и Второ изменение, Върховният съд може да избере да разгледа и реши свързано дело, за да гарантира, че всички 50 щата действат при едно и също тълкуване на закона.
• Случаи, които са важни или уникални: Съдът ще реши да разглежда уникални или значими дела като САЩ срещу Никсън, занимаващи се с Скандал с Уотъргейт, Roe v. газя, занимаващи се с аборт или Буш v. кръв, включващи оспорваните 2000 президентски избори.
• Случаи, при които по-нисък съд пренебрегва Върховния съд: Когато по-нисък съд откровено игнорира предишно решение на Върховния съд, Върховният съд може да реши да разгледа дело, за да коригира или просто да отмени решението на долния съд.
• Случаи, които са просто интересни: Като хора, съдиите от Върховния съд понякога избират да разглеждат дело, просто защото включва любима област на правото.

Когато става дума за петиции за писане на certiorari, Върховният съд получава много, но предоставя няколко. По-голямата част от петициите са отхвърлени. Например от 8 241 молби, подадени по време на неговия мандат през 2009 г., Съдът отпусна само 91 или около 1,1 процента. Средно Палатата изслушва от 80 до 150 дела всеки мандат.

В своето забележително решение по делото от 1973 г Roe v. газя, Върховният съд постанови 7-2, че правото на жена да направи аборт е защитено от Клауза за надлежен процес на закон от 14-та поправка на конституцията на САЩ.

При вземане на решение за предоставяне на certiorari в Roe v. газя, изправен пред трънлив правен проблем. Едно от правилата на Съда за предоставяне на certiorari изисква жалбоподателят, лицето или лицата обжалване на делото, имайте „готовност“ да го направите, което означава, че той или тя ще бъдат пряко засегнати от Съда решение.

По времето, което продължително Roe v. газя жалбата най-накрая стигна до Върховния съд, жалбоподателката, жена от Тексас („Джейн Роу“), която заведе дело, след като отказал правото на аборт съгласно тексаския закон, вече е родил и предал детето за осиновяване. В резултат на това нейното правно положение по делото беше несигурно.

При предоставянето на certiorari Върховният съд мотивира, че поради продължителния процес на обжалване това би било невъзможно всяка бъдеща майка да има право, като по този начин не позволява на Съда да се произнесе по отношение на аборти или репродуктивни права въпроси. Като почувства, че законът включва заслужено преразглеждане, Съдът уважи искането за certiorari.

През 2009 г. служители на корекциите в Охайо прекараха два часа в опити - но не успяха - да екзекутират Ромел Брум чрез смъртоносна инжекция. През март 2016 г. Върховният съд на Охайо постанови решение че държавата може да продължи с втори опит за екзекуция на Блум. Тъй като няма друг по-горен съд, Брум и неговите адвокати поискаха от Върховния съд на САЩ да блокира всякакви опити за екзекуция.

В Метла v. Охайо петиция за certiorari, Адвокатите на Брум основават искането си на аргумента, че второто изпълнение ще наруши увереността срещу жестоко и необичайно наказание в осми и четиринадесети Изменения в Конституцията на САЩ.

На 12 декември 2016 г. Върховният съд на САЩ, отказвайки да разгледа делото, отхвърли молбата за certiorari.

Отказвайки молбата на Bloom за certiorari, Върховният съд заяви убеждението си, че всяка болка, която Блум можеше да изпита по време на неуспешния опитът за екзекуция не успя да състави „жестоко и необичайно наказание“. В предприемането на това доста неочаквано действие аргументите на арбитражите аргументират че тъй като хиляди хора се подлагат на множество пръчки на игли всеки ден като част от медицинските процедури, това не е нито жестоко, нито необичайно.

• "Дефиниция на certiorari на английски език". Английски речници в Оксфорд. На линия
• "Роля и строгост на федералните съдилища". USCourts.gov. На линия
• "Процедура на Върховния съд". Блогът SCOTUS. На линия
• "Законът за Евартс: Създаване на съвременните апелативни съдилища". USCourts.gov. На линия
• „Закон за избор на дела на Върховния съд“. Публично право 100-352, на 102 Stat. 662. 27 юни 1988 г.