Делото на Върховния съд на Tinker v. Де Мойн

1969г върховен съд Случай на Tinker v. Де Мойн установи, че свободата на словото трябва да бъде защитена в държавните училища, при условие че показването на изразяване или мнение - било то словесно или символично - не е разрушително за ученето. Съдът се произнесе в полза на Тинкър, 13-годишно момиче, което носеше черни ленти на училище в знак на протест срещу участието на Америка във войната във Виетнам.

Бързи факти: Tinker v. Де Мойн

През декември 1965 г. Мери Бет Тинкър прави план да носи черни панделки в държавното си училище в Де Мойн, Айова, в знак на протест срещу Виетнамска война. Училищните служители научиха за плана и превентивно приеха правило, което забранява на всички ученици носеше ленти за училище и обяви на учениците, че ще бъдат спрени за счупване на се произнесе. На 16 декември Мери Бет и повече от две дузини други ученици пристигнаха в своите средни и средни училища в Де Мойн, носещи черни ленти. Когато учениците отказаха да свалят лентите, те бяха спрени от училище. В крайна сметка петима от по-големите ученици бяха отделени за спиране: Мери Бет и брат й Джон Тинкър, Кристофър Екхард, Кристин Сингър и Брус Кларк.

Бащите на студентите подадоха иск с а Окръжен съд на САЩ, търсейки разпореждане, което би отменило правилото за лентата на училището. Съдът се произнесе срещу ищците с мотива, че лентите могат да бъдат разрушителни. Ищците обжалват делото си пред Апелативен съд на САЩ, където при равен глас се разрешава решението на дистрикта. Подкрепено от ACLU, след това делото е внесено във Върховния съд.

Основният въпрос, поставен от случая, е дали символичната реч на учениците в държавните училища трябва да бъде защитена с Първата поправка. Съдът засегна подобни въпроси в няколко предишни дела, три от които бяха цитирани в решението. в Schneck v. Съединени щати (1919 г.) решението на Съда подкрепя ограничаването на символичната реч под формата на антивоенни брошури, които призовават гражданите да се противопоставят на проекта. В два по-късни случая, Thornhill v. Алабама през 1940 г. (за това дали служител може да се присъедини към линия за пикет) и Западна Вирджиния съвет за образование v. Barnetteпрез 1943 г. (независимо дали учениците могат да бъдат принудени да поздравяват знамето или да рецитират обещанието за вярност), Съдът се произнесе в защита на защитата на първата поправка за символична реч.

Адвокатите на учениците твърдяха, че училищният квартал нарушава правото на свободно изразяване на учениците и иска разпореждане, за да попречи на училищния квартал да дисциплинира учениците. Училищният квартал счита, че действията им са разумни, направени с цел да се спазва училищната дисциплина. Американският апелативен съд за осмия кръг потвърди решението без становище.

в Tinker v. Де Мойн, вот 7–2 се произнесе в полза на Тинкър, отстояващ правото на свобода на словото в публичното училище. Правосъдие Фортас, пишейки за становището на мнозинството, заяви, че „едва ли може да се спори, че или ученици, или учители отхвърлят конституционното си права на свобода на словото или изразяване на портата на училищната къща. “Тъй като училището не може да покаже доказателства за значителни смущения или смущения създаден от носенето на лентите на студентите, Съдът не вижда причина да ограничава изразяването на мнението си, докато учениците присъстват училище. Мнозинството също така отбеляза, че училището забранява антивоенните символи, докато позволява на символи да изразяват други мнения, практика, която Съдът счете за неконституционна.

Правосъдие Юго Л. Блек твърди в противоречиво становище, че Първата поправка не предоставя правото никой да изразява мнение по всяко време. Училищният квартал беше в рамките на правата си да дисциплинира учениците и Блек усети, че появата на лентите разсейваха учениците от работата си и от това се отклоняваше от способността на училищните служители да изпълняват своите задължения. В отделното си несъгласие правосъдието Джон М. Харлан твърди, че на училищните служители трябва да се предоставят широки правомощия за поддържане на реда, освен ако техните действия могат да се докажат, че произтичат от мотивация, различна от законния училищен интерес.

Съгласно стандартния набор от Tinker v. Des Moines, известен като "Тест на Тинкър", речта на студента може да бъде потисната, ако тя представлява 1) съществено или материално прекъсване или 2) навлиза в правата на други студенти. Съдът каза, „когато няма констатация и няма доказателство, че участието в забраненото поведение ще има материално и съществено пречат на изискванията за подходяща дисциплина в работата на училището, „забраната не може да бъде запази. "

Три важни дела на Върховния съд обаче от Tinker v. Des Moines значително предефинираха свободното слово на студентите от това време:

Училищен квартал Бетел № 403 v. Фрейзър(7–2 решение, постановено през 1986 г.): Във щата Вашингтон през 1983 г. ученикът в гимназията Матю Фрейзър изнесе реч, с която номинира свой състудент за студентска избираема длъжност. Той го изнесе на доброволно училищно събрание: Тези, които отказаха да присъстват, отидоха в учебна зала. По време на цялата реч Фрейзър се позова на своя кандидат по отношение на сложна, графична и изрична сексуална метафора; учениците извиха и се върнаха назад. Преди да го даде, двама от учителите му го предупредили, че речта е неподходяща и ако го даде, ще понесе последствията. След като го предаде, му беше казано, че ще бъде спрян за три дни и името му ще бъде премахнато от списъка с кандидати за ораторски говорител в началните учения на училището.

Върховният съд се произнесе за училищния район, като заяви, че учениците нямат право на същата ширина на свободата на словото като възрастните и конституционните права на учениците в държавно училище не са автоматично съизмерими с правата на учениците в друго ситуации. Освен това съдиите твърдят, че държавните училища имат право да определят кои думи се считат за обидни и следователно забранени в училища: „определянето какъв начин на говорене в класната стая или в училищното събрание е неподходящо правилно зависи от училището борда. "

Училище Hazelwood School District v. Kuhlmeier (5–3 решение, постановено през 1988 г.): През 1983 г. директорът на училището на гимназията Hazelwood East в окръг Сейнт Луис, Мисури, премахва две страници от студентски вестник „Спектърът“, казвайки, че статиите са „неподходящи“. Студентката Кати Кулмайер и още двама бивши студенти заведоха случая съдебна зала. Вместо да използва стандарта "обществено смущение", Върховният съд използва анализ на публичния форум, казвайки, че вестник не беше публичен форум, тъй като беше част от училищната програма, финансирана от областта и контролирана от a учител.

Като упражняват редакторски контрол върху съдържанието на студентската реч, каза Съдът, администраторите не са нарушили правата на студентите за първо изменение, стига действията им да са „разумно свързани с легитимните педагогически притеснения. "

Morse v. Фредерик (5-4 решение, постановено през 2007 г.): През 2002 г., Джуно, Аляска, старши гимназията Джоузеф Фредерик и съучениците му бяха позволени да гледат преминаването на олимпийската естафета по факелите край училището им в Джуно, Аляска. Решението на Дебора Морз на директора на училището беше „да разреши на персонала и учениците да участват в щафетата на факелите като одобрено социално събитие или пътуване в клас“. Като факелоносците и Екипажите на камерата преминаха покрай него, Фредерик и неговите състуденти разгърнаха 14 фута дълъг банер с фразата "BONG HITS 4 JESUS", лесно четима от студентите от другата страна на улица. Когато Фредерик отказа да свали знамето, главницата насилствено премахна знамето и го спря за 10 дни.

Съдът намери за главния Морс, казвайки, че главница може „да съответства на първото изменение, ограничавайте речта на учениците по време на училищно събитие, когато тази реч разумно се възприема като популяризиране на незаконна дрога използвате. "

Няколко дела по-ниски съдилища, изрично отнасящи се до Tinker, се отнасят до онлайн активност на студенти и кибертормоз, и си проправят път през системата, въпреки че никой от тях не е адресиран до скамейката на Върховния съд дата. През 2012 г. в Минесота студентка написа публикация във Фейсбук, казвайки, че мониторът на залата е "подло" за нея и тя трябваше да предаде паролата си във Facebook на училищните администратори в присъствието на заместник на шерифа. В Канзас ученик бе спрян, защото се подиграва с футболния отбор на училището си в публикация в Twitter. В Орегон 20 ученици бяха спрени заради туит, твърдейки, че учителка е флиртувала с нейните ученици. Имаше и много други случаи в допълнение към тези.

Делото за кибер тормоз в Северна Каролина - в което учителка от 10 клас подаде оставка, след като учениците създадоха фалшив профил в Twitter, представящ го като хиперсексуализиран наркоман - доведе до нов закон (N.C. Gen. Статистика. Ан. §14-458.1), която криминализира всеки, който използва компютър, за да участва в едно от няколкото определени забранени поведения.

• Бекстром, Дарин Катрин. „Държавното законодателство, уреждащо политиките за кибертормоз в училищата и потенциалната заплаха за свободата на речта на учениците“ Преглед на закона в Върмонт 33 (2008–2009): 283-321. Печат.
• Чемерински, Ервин. "Студентите оставят първите си права за поправка в портите на училищния дом: Какво остава от Tinker?„Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Печат.
• Голдман, Лий. „Студентската реч и първата поправка: всеобхватен подход“ Преглед на закона във Флорида 63 (2011): 395. Печат.
• Училище Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Джонсън, Джон У. "Зад кулисите в най-големия случай на Айова: какво не е в официалния запис на Tinker V. Де Мойн независим училищен квартал на общността." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Печат.
• Morse v. Фредерик Oyez (2007)
• Серги, Джо. Файлове за нецензурни случаи: Tinker v. Де Мойн независим училищен квартал на общността. Фонд за правна защита на комиксите, 2018.
• Смит, Джесика. "Кибертормоз." Наказателно право в Северна Каролина 2010. Web.
• Tinker v. Де Мойн независим училищен квартал на общността.Oyez (1968).
• Уилър, Дейвид Р. "Учениците все още имат свободна реч в училище?" Атлантическия океан 7 април 2014 г. Печат.
• Занде, Карли. "Когато нападенията на училищни хулигани в хола: Използване на Tinker за регулиране на кибертормоза извън учениците. "Преглед на закона на Бари 13 (2009): 103-. Печат.