7-те най-важни именити случая на домейни

Изтъкнатият домейн е актът за вземане на частна собственост за обществено ползване. Изброени в Пето изменение от американската конституция, тя дава право на държавите и федералното правителство да изземват имущество за обществено ползване в замяна на справедливо обезщетение (въз основа на справедлива пазарна стойност за парче земя). Концепцията на именития домейн е свързана с функционалността на правителството, защото правителството трябва да придобиват имоти за инфраструктура и услуги като държавни училища, комунални услуги, паркове и транзит операции.

Седем основни съдебни дела през ХІХ и ХХ век позволяват на съдебната система да определи именита област. Най-изтъкнатите предизвикателства в областта на областта се фокусират върху това дали земите са взети с цел, която се определя като „обществено ползване“ и дали предоставената компенсация е „справедлива“.

Kohl v. Съединени щати (1875 г.) е първото дело на Върховния съд на САЩ, което оценява престижните правомощия на федералното правителство. Правителството иззе част от земите на вносителя на петицията без обезщетение с цел изграждане на поща, митнически офис и други правителствени съоръжения в Синсинати, Охайо. Вносителите на петицията твърдят, че съдът не е компетентен, правителството не може да придобие земята без правилното законодателство и правителството трябва да приеме независима оценка на стойността на земята преди това компенсиране.

В решение, постановено от Justice Strong, съдът се произнесе в полза на правителството. Според мнението на мнозинството, именитата област е основна и съществена сила, предоставена на правителството чрез Конституцията. Правителството може да разработи законодателство за по-нататъшно определяне на именитата област, но не е необходимо законодателството да използва властта.

Според мнението на мнозинството, Justice Strong пише:

„Ако във федералното правителство съществува правото на именит домейн, това може да бъде упражнено в рамките на държавите, доколкото това е необходимо за ползване на правомощията, предоставени му от Конституция ".

в САЩ v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896 г.) Конгресът използва знаменит домейн, за да осъди Гетисбургското биткойн в Пенсилвания. Железопътната компания в Гетисбург, която притежаваше земя в осъдената зона, подаде иск срещу правителството, като твърди, че осъждането нарушава тяхното право на Петата поправка.

Мнозинството реши, че докато на железопътната компания се плаща справедлива пазарна стойност за земята, осъждането е било законно. Що се отнася до общественото използване, правосъдието Пекъм от името на мнозинството написа: „Не трябва да се приема тесен поглед върху характера на тази предложена употреба. Националният му характер и значение, според нас, са ясни. " Освен това съдът прие, че количеството земя, необходимо за изземване на известни домейни, законодателят трябва да определи, а не съдебна зала.

Чикаго, Бърлингтън и Куинси Railroad Co. v. Град Чикаго (1897 г.) включи клаузата за петата поправка, като използва Четиринадесета поправка. Преди този случай държавите са използвали изтъкнати правомощия за домейна, нерегламентирани с Петата поправка. Това означава, че държавите може да са иззели имущество за обществено ползване без само обезщетение.

През 1890-те градът на Чикаго има за цел да свърже участък от пътя, въпреки че означава пресичане чрез частна собственост. Градът осъди земята чрез съдебен иск и плати справедливо обезщетение на собствениците на имотите. Quincy Railroad Corporation притежава част от осъдената земя и получава 1 долар за вземането, което подтиква железницата да обжалва решението.

В решение 7-1, постановено от правосъдието Харлан, съдът постанови, че държавата може да вземе земя под именен имот, ако първоначалните собственици получат справедливо обезщетение. Вземането на земята на железопътната компания не е лишило дружеството от използването му. Улицата разделяше само железопътните трактове и не предизвикваше премахването на тракторите. Следователно 1 долар беше просто обезщетение.

През 1945 г. Конгресът създава поземлената агенция за преустройство на окръг Колумбия, за да разреши изземването на „потънали“ жилищни квартали за възстановяване. Берман е собственик на универсален магазин в района, предвиден за преустройство, и не е искал имотът му да бъде конфискуван заедно с „потъналия” район. в Berman v. Паркър (1954 г.) Берман съди на основание, че Законът за преустройство на Окръг Колумбия и изземването на земята му нарушават правото му на надлежен процес.

С единодушно решение, постановено от правосъдието Дъглас, съдът установи, че изземването на имуществото на Берман не е нарушение на неговото право на Пета поправка. Петата поправка не уточнява за какво трябва да се използва земята извън „обществено ползване“. Конгресът има право да реши какво е това използването може да бъде и целта да се превърне земята в жилища, по-специално жилища с ниски доходи, отговарят на общото определение на предприятията клауза.

Мнението на мнозинството от Джудис Дъглас гласи:

„След като бъде решен въпросът за обществената цел, количеството и характера на земята, която трябва да се вземе за проектът и необходимостта конкретен тракт да завърши интегрирания план се основава на преценката на законодателя клон ".

Penn Central Transportation v. Ню Йорк (1978 г.) поиска от съда да реши дали Закон за запазване на забележителността, който ограничава Penn Station да изгражда 50-етажна сграда над нея, е конституционен. Станция Пен твърди, че предотвратяването на изграждането на сградата представлява незаконно отнемане на въздушното пространство от град Ню Йорк, което нарушава Петата поправка.

Съдът постанови в решение 6-3, че Законът за забележителностите не е нарушение на Петата поправка тъй като ограничаването на строежа на 50-етажна сграда не представлява отнемане на въздушно пространство. Законът за забележителностите беше по-тясно свързан с наредба за зониране, отколкото от именитата област, и Ню Йорк имаше право на ограничаване на строителството в обществен интерес за защита на „общото благосъстояние“ на околните ■ площ. Пен Централ Транспорт не можа да докаже, че Ню Йорк смислено е „взел“ имота, просто защото са намалили икономическия капацитет и са се намесили в правата на собственост.

Законът за реформата на Хавайските земи от 1967 г. се стреми да реши проблема с неравноправната собственост върху земята на острова. Седемдесет и двама частни собственици на земи са притежавали 47% от земята. Hawaii Housing Authority v. Мидкиф (1984) поиска от съда да определи дали държавата Хавай може да приеме закон, който да използва именит домейн, който да вземе земи от лизингодатели (собственици на имоти) и да ги преразпредели на лизингополучатели (собственост) наематели).

В решение 7-1 съдът постанови, че Законът за реформата в земята е конституционен. Хаваите се стремяха да използват именити домейни, за да предотвратят концентрация на частна собственост, цел като цяло свързана с доброто демократично управление. Освен това, законодателният орган на държавата има също толкова правомощия да направи тази решителност, колкото Конгресът. Фактът, че имотът е прехвърлен от една частна страна на друга, не нарушава публичния характер на размяната.

в Kelo v. Сити Ню Лондон (2005 г.) ищецът Кело заведе дело на град Ню Лондон, Кънектикът, за отнемането на собствеността й под именен домейн и прехвърлянето му на New London Development Corporation. Сусет Кело и други в района бяха отказали да продадат частната си собственост, така че градът я осъди, за да ги принуди да приемат обезщетение. Кело твърди, че изземването на нейното имущество е било нарушение на елемента „Петиция за обществено ползване“ Изменение приема клауза, тъй като земята ще се използва за икономическо развитие, което не е единствено публично. Собствеността на Кело не е „потъпкана“ и ще бъде прехвърлена на частна фирма за икономическо развитие.

В решение 5-6, постановено от правосъдието Стивънс, съдът потвърди аспекти на своето решение Berman v. Паркър и Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Съдът реши, че преразпределянето на земята е част от подробен икономически план, който включва обществено ползване. Въпреки че прехвърлянето на земя беше от една частна страна на друга, целта на този трансфер - икономическо развитие - послужи за окончателна обществена цел. В този случай съдът определи по-нататък „обществена употреба“, като обясни, че тя не е ограничена до буквално използване от обществото. По-скоро този термин може да опише и обществена полза или общо благополучие.

• Kohl v. САЩ, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• САЩ v. Гетисбург Елек. Ри. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. Ню Йорк, 438 САЩ 104 (1978).
• Hawaii Housing Auth. с. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Паркър, 348 САЩ 26 (1954).
• Чикаго, Б. & Q. Р. Co. v. Чикаго, 166 САЩ 226 (1897).
• Сомин, Иля. „Историята зад Kelo v. Сити, Ню Лондон. " The Washington Post, 29 май 2015 г., www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- съвестта на най-нация /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• „История на федералното използване на именития домейн.“ Министерството на правосъдието на САЩ, 15 май 2015 г., www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Конституционен закон. Федерална власт на именития домейн. " Преглед на закона на Чикагския университет, кн. 7, бр. 1, 1939, с. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• „Анотация 14 - Пета поправка.“ Findlaw, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.