Duncan v. Луизиана: Дело на Върховния съд, аргументи, въздействие

Duncan v. Луизиана (1968) поиска от Върховния съд да определи дали държавата може да откаже на някого правото на съдебен процес. Върховният съд установи, че на лице, обвинено в тежко престъпление, се гарантира съдебно заседание по реда на шестото и четиринадесетото изменение.

Бързи факти: Duncan v. Луизиана

През 1966 г. Гари Дънкан шофира по магистрала 23 в Луизиана, когато видя група млади мъже отстрани на пътя. Когато забави колата си, той разбра, че двама членове на групата са негови братовчеди, които току-що бяха прехвърлили в изцяло бяло училище.

Притеснен от степента на расови инциденти в училището и факта, че групата момчета се състоят от четири бели момчета и две черни момчета, Дънкан спря колата си. Той насърчи братовчедите си да се откажат, като се качи в колата с него. Преди да се върне в самия автомобил, настъпи кратка спойка.

На изпитание белите момчета свидетелстваха, че Дънкан е ударил един от тях по лакътя. Дънкан и братовчедите му свидетелстваха, че Дънкан не е плеснал момчето, а по-скоро го е докоснал. Дънкан поиска съдебно заседание и му бе отказано. По онова време Луизиана допуска само съдебни заседания за обвинения, които могат да доведат до смъртно наказание или лишаване от свобода при тежък труд. Съдийският съд осъди Дънкан за обикновена батерия, нарушение в щата Луизиана, осъждайки го на 60 дни затвор и глоба в размер на 150 долара. След това Дънкан се обърна към Върховния съд на Луизиана, за да преразгледа делото му. Той твърди, че отказът му от съдебно заседание, когато се сблъсква с до две години затвор, нарушава правата му по Шеста и Четвърта поправка.

Може ли държава да откаже на някого съдебно заседание, когато е изправен срещу наказателни обвинения?

Адвокатите на щата Луизиана заявиха, че конституцията на САЩ не принуждава държавите да предоставят съдебни заседания по нито едно наказателно дело. Луизиана разчита на няколко дела, включително Maxwell v. Dow и Snyder v. Масачузетс, за да покаже, че Бил за правата, по-специално Шесто изменение, не трябва да се прилага за щатите. Ако се прилага шестата поправка, тя би поставила под съмнение съдебните процеси, проведени без съдебни заседания. Той също не се отнася за случая на Дънкан. Осъден е на 60 дни затвор и парична глоба. Делото му не отговаря на стандарта за тежко криминално престъпление, според държавата.

Адвокатите от името на Дънкан твърдяха, че държавата е нарушила правото на Шеста поправка на Дънкан на съдебен процес. Клаузата за надлежен процес на четиринадесетото изменение, която защитава хората от произволен отказ от живот, свобода и собственост, гарантира правото на съдебен процес. Подобно на много други елементи от законопроекта за правата, четиринадесетата поправка включва Шестата поправка към държавите. Когато Луизиана отказа на Дънкан съдебно заседание, това наруши основното му право.

Правосъдието Байрън Уайт постанови решението за 7-2. Според съда клаузата за надлежен процес на четиринадесета поправка прилага правото на шестата поправка към съдебен процес пред съдебните заседатели. В резултат Луизиана наруши Шестата поправка на Дънкан, когато държавата отказа да му даде подходящо съдебно заседание. Правосъдие Уайт написа:

Заключението ни е, че в американските щати, както и във федералната съдебна система, се предоставя общо съдебно заседание на съдебните заседатели за тежки нарушения е основно право, което е от съществено значение за предотвратяването на правонарушения, както и за осигуряването на справедливи съдебни процеси за всички обвиняеми.

В решението се твърди, че не всяко престъпление е достатъчно „сериозно“, за да се наложи съдебно заседание по реда на шестото и четиринадесетото изменение. Съдът изясни, че дребните нарушения не изискват съдебен процес от съдебни заседатели, поддържайки традиционната общоприета практика за използване на съдебен процес за преценка на дребни престъпления. Съдиите аргументираха, че няма „съществени доказателства“, че Конституцията на Конституцията има за цел да осигури правото на съдебен процес за съдебни заседатели за по-малко сериозни обвинения.

За да отдели „тежкото престъпление“ от „дребното престъпление“, съдът потърси решение на District of Columbia v. Clawans (1937). В този случай съдът използва обективни критерии и се фокусира върху съществуващите закони и практики във федералните съдилища, за да определи дали дребното престъпление изисква съдебно заседание. В Duncan v. Луизиана, мнозинството оценява стандартите във федералните съдилища, държавните съдилища и американските 18-ти век правни практики за установяване, че престъпление, наказуемо с до две години затвор, не може да бъде наречено дребно нарушение.

Правосъдието Джон Маршал Харлан несъгласен, присъединен към правосъдието Потър Стюарт. Несъгласните мотивираха, че на държавите трябва да им бъде разрешено да определят свои собствени стандарти за съдебни заседания, безпрепятствено от Съда, но конституционно справедливи. Правосъдието Харлан насърчи идеята, че четиринадесетата поправка изисква справедливост чрез конституционност, а не еднаквост. Държавите, твърди той, трябва да имат право да индивидуално спазват процедурите си в съдебната зала с Конституцията.

Duncan v. Луизиана включи правото на съдебен процес чрез Шестата поправка, гарантирайки го като основно право. Преди този случай прилагането на съдебни заседания по наказателни дела се различаваше в различните държави. След Дънкан отказът от съдебно заседание по тежки наказателни обвинения с присъди по-големи от шест месеца би било противоконституционно. Използването на съдебни заседания от съдебни заседатели и граждански съдебни заседания все още варира в различните държави.

• Duncan v. Луизиана, 391 САЩ 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).