САЩ v. Лопес: Случаят и неговото въздействие

в САЩ v. Лопес (1995), Върховен съд на САЩ обяви Закона за училищните зони без оръжие от 1990 г. за противоконституционно нарушаване на подразбиращите се правомощия на Конгреса съгласно Клауза за търговия. 5-4 разделеното решение запази системата на федерализъм и отмени тенденцията на Върховния съд за 50 години от решения, които разширяват правомощията на Конгреса.

Бързи факти: САЩ v. Лопес

На 10 март 1992 г. дванадесетокласникът Алфонсо Лопес-младши пренася разтоварен пистолет в гимназията си в Сан Антонио, Тексас. След като призна, че притежава пистолета, Лопес беше арестуван и обвинен в нарушаване на федералния Закон за зоните без оръжие, което прави престъпление „за всеки човек съзнателно да притежава огнестрелно оръжие [в] училищна зона“. След като е обвинен от а голямо жури, Лопес беше признат за виновен от съдебен съд и осъден на шест месеца затвор и две години по-късно изпитателен срок.

Лопес обжалва до Апелативния съд на пети кръг, като твърди, че Законът за училищните зони без оръжие надвишава правомощията, предоставени на Конгреса с клаузата за търговия. (Търговската клауза дава на Конгреса правомощия да „регулира търговията с чужди нации и сред няколкото държави и с индианските племена“). Конгресът отдавна цитира клаузата за търговия като оправдание за приемането закони за контрол на пистолета.

Откривайки, че притежанието на огнестрелно оръжие има само „тривиално въздействие“ върху търговията, Петата верига отмени присъдата на Лопес отбелязвайки, че законодателната история на Закона за зоните без оръжия на училищата не успява да го оправдае като конституционно упражняване на търговията Клауза.

При одобряването на правителството на Съединените щати петиция за certiorari, Върховният съд се съгласи да преразгледа решението на Окръжния съд.

В своите обсъждания Върховният съд се изправи пред въпроса дали Закона за зоните без оръжие в училище беше конституционно упражняване на търговската клауза, която дава на Конгреса власт над междудържавните търговия. Съдът беше помолен да разгледа дали притежанието на огнестрелно оръжие по някакъв начин е „засегнато“ или „съществено засегнато“ междудържавната търговия.

В стремежа си да демонстрира, че притежаването на огнестрелно оръжие в училищна зона е въпрос, който засяга междудържавната търговия, правителството на САЩ предложи следните два аргумента:

1. Притежаването на огнестрелно оръжие в образователна среда повишава вероятността от престъпления с насилие, което от своя страна ще увеличи застрахователните разходи и ще създаде вредни за икономиката разходи. Освен това възприемането на опасността от насилие ще ограничи желанието на обществото да пътува до района, като по този начин ще навреди на местната икономика.
2. Тъй като добре образованото население е критично за финансовото здраве на нацията, наличието на огнестрелно оръжие в училище може плашат и разсейват учениците и учителите, като възпрепятстват учебния процес и по този начин водят до по-слаб национал икономика.

В своето становище от 5-4 мнозинство, написано от Главен съдияУилям РенквистВърховният съд отхвърли и двата аргумента на правителството, като констатира, че Законът за зоните без оръжие не е свързан по същество с междудържавната търговия.

Първо, Съдът прие, че аргументът на правителството ще даде на федералното правителство практически неограничена власт да забрани всякакви дейност (като обществено събрание), която може да доведе до насилие, без да се свързва тази дейност с междудържавни търговия.

Второ, Съдът прие, че аргументът на правителството не предоставя никакви гаранции, които да попречат на Конгреса да приложи клаузата за търговия като обосновка на законодателството, забраняващо всяка дейност (например небрежно харчене), която може да ограничи икономическата активност на даден човек производителността.

Становището също отхвърли аргумента на правителството, че като навреди на образованието, престъпността в училищата значително влияе върху търговията. Правосъдието Ренквист заключи:

„За да подкрепим претенциите на правителството тук, трябва да направим извод по извода по начин, който би предложил справедливо да преобразува властта на Конгреса съгласно клаузата за търговия в обща полицейска власт от този вид, запазена от -Членки. Това не желаем да правим. "

В различното мнение на Съда правосъдият Стивън Брейър цитира три принципа, които той счита за основни по делото:

1. Търговската клауза предполага правомощието да регулира дейности, които „значително влияят“ на междудържавната търговия.
2. Вместо да обмислят един акт, съдилищата трябва да вземат предвид кумулативния ефект на всички подобни действия - като ефекта на всички случаи на притежание на оръжие в или в близост до училищата - върху междудържавни търговия.
3. Вместо да определят дали регулираната дейност е повлияла значително на междудържавната търговия, съдилищата трябва да се определи дали Конгресът би могъл да има „рационална основа“ за заключение, че дейността засяга междудържавно търговия.

Справедливостта Брейер цитира емпирични проучвания, според които обвързва насилствените престъпления в училищата с влошаването на качеството на образованието. След това той се позова на проучвания, показващи нарастващото значение на основното и средното образование в областта пазара на труда и тенденцията на американските фирми да базират решения за местоположение на присъствието или отсъствието на а добре образована работна сила.

Използвайки тази обосновка, правосъдието Брейър стигна до заключението, че насилието в училищните пистолети очевидно може да има ефект междудържавната търговия и Конгресът можеше рационално да заключи, че ефектът от нея може да бъде "Съществена".

Заради САЩ v. Решение на Лопес, Конгресът пренаписа Закона за зоните без оръжие от 1990 г., за да включи необходимите "съществен ефект" връзка с междудържавната търговия, използвана като оправдание за друг федерален пистолет контролни закони. По-конкретно, връзката изисква поне едно от огнестрелните оръжия, използвани в престъплението, „да се е преместило в… междудържавна търговия“.

Тъй като почти всички огнестрелни оръжия са се преместили в междудържавната търговия, защитниците на правата на оръжия твърдят, че промяната е била просто законодателна тактика за заобикаляне на решението на Върховния съд. Ревизираният закон за свободните училищни зони за свободни оръжия обаче остава в сила и днес и е подкрепен от няколко апелативни съдилища в Съединените щати.

• .”US Reports: Съединени щати v. Лопес, 514 САЩ 549 (1995)“ Конгресната библиотека на САЩ.
• .”САЩ v. Алфонсо Лопес-младши, 2 F.3d 1342 (5-ти Cir. 1993)“ Апелативен съд на САЩ, пета верига.