Washington v. Дейвис: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Във Вашингтон v. Дейвис (1976), Върховният съд постанови, че законите или процедурите, които имат а различно въздействие (наричан също неблагоприятен ефект), но са неутрални по отношение на лицето и нямат дискриминационно намерение, са валидни съгласно клаузата за равна защита на Четиринадесета поправка от Конституцията на САЩ. Ищецът трябва да покаже, че действията на правителството имат едновременно различно въздействие и дискриминационно намерение то да бъде противоконституционно.

Бързи факти: Washington v. Дейвис

Двама кандидати за черно бяха отхвърлени от столичния полицейски отдел на Окръг Колумбия след неуспешен тест 21, изпит, който измерваше словесна способност, речник и разбиране за четене. Жалбоподателите подават иск с аргумента, че са били дискриминирани въз основа на раса. Непропорционално малък брой чернокожи кандидати са преминали тест 21 и в жалбата се твърди, че тестът е нарушил правата на заявителя съгласно петата поправка Клауза за надлежен процес.

В отговор окръг Колумбия внася за обобщено решение, с молба съдът да отхвърли иска. Окръжният съд разгледа само валидността на тест 21, за да вземе решение за обобщена преценка. Окръжният съд акцентира върху факта, че жалбоподателите не могат да проявят умишлена или целенасочена дискриминация. Съдът одобри молбата на Дистрикт Колумбия за обобщено решение.

Жалбоподателите обжалват решението на Окръжния съд по конституционен иск. Апелативният съд на САЩ намери в полза на жалбоподателите. Те приеха Griggs v. Дюк Пауър компания тест, позовавайки се на дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., който не е бил повдигнат в иска. Според Апелативния съд фактът, че използването на тест 21 на полицейското управление не е имало никакво дискриминационно намерение, е без значение. Разнообразното въздействие беше достатъчно, за да покаже нарушение на Клаузата за равна защита на четвъртата поправка. Окръг Колумбия подаде петиция от Върховния съд за certiorari и Съдът го одобри.

Тест 21 противоконституционен ли е? Нарушават ли процедурите за набиране на персонал неутрални Клауза за равенство на четвъртото изменение ако те засягат непропорционално определена защитена група?

Адвокатите от името на окръг Колумбия твърдяха, че тест 21 е неутрален по отношение на лицето, което означава, че тестът не е предназначен да повлияе неблагоприятно на определена група хора. Освен това те заявиха, че полицейското управление не е дискриминирало жалбоподателите. Всъщност, според адвокатите, полицейското управление е направило голям тласък да наеме повече чернокожи кандидати, а между 1969 и 1976 г. 44% от новобранците са били черни. Тестът беше само една част от цялостна програма за набиране на персонал, която изискваше физически тест, завършване в гимназия или еквивалент сертификат и оценка 40 от 80 на тест 21, изпит, който е разработен от Комисията за държавна служба за федерален слуги.

Адвокатите от името на жалбоподателите твърдяха, че полицейското управление е дискриминирало чернокожите кандидати, когато то изисквало те да издържат изпит, който не е свързан с работата. Скоростта, с която кандидатите в черно не са успели в теста в сравнение с кандидатите за бели, демонстрира различно въздействие. Според адвокатите на заявителя използването на теста нарушава правата на заявителя съгласно клаузата за надлежен процес на петата поправка.

Правосъдието Байрън Уайт постанови решението за 7-2. Съдът оцени случая по клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка, а не по клаузата за надлежен процес на петото изменение. Според Съда фактът, че даден акт непропорционално засяга една расова класификация, не го прави противоконституционен. За да докаже, че официален акт е противоконституционен съгласно клаузата за равна защита, ищецът трябва да покаже, че ответникът е действал с дискриминационно намерение.

Според мнозинството:

„Въпреки това, ние не сме приели, че закон, неутрален по лицето и служенето, завършва по друг начин в рамките на правомощията на правителството да преследвайте, е невалиден съгласно клаузата за равна защита, просто защото може да засегне по-голяма част от една раса от тази на друг."

При разглеждането на законността на тест 21 Съдът избра само да се произнесе дали той е конституционен. Това означава, че Съдът не се е произнесъл дали е нарушил дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г. Вместо това тя оцени конституционността на теста съгласно клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка. Тест 21 не нарушава правата на жалбоподателя съгласно клаузата за равна защита на четиринадесетата поправка, защото ищците могат не покажете, че тестът:

1. не беше неутрален; и
2. е създаден / използван с дискриминационно намерение.

Тестът 21, според мнозинството, е предназначен да оцени основните комуникационни умения на кандидата, независимо от индивидуалните характеристики. Мнението на мнозинството изясни: „Както казахме, тестът е неутрален на лицето си и може да се каже, че рационално служи на цел, която правителството е конституционно оправомощен да преследва. " Съдът също така отбеляза, че полицейското управление е направило усилия, за да изравнява съотношението между черно-белите офицери през годините след делото е подадена.

Правосъдие Уилям Дж. Бренън не се съгласи, присъедини се към правосъдието Търгуд Маршал. Правосъдие Бренан твърди, че жалбоподателите биха успели да твърдят, че тест 21 има дискриминационно въздействие, ако се аргументира на законови, а не конституционни основания. Съдилищата трябваше да преценят случая по дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., преди да потърсят клауза за равна защита. Несъгласието също изрази опасения, че бъдещите искания по дял VII ще бъдат разгледани въз основа на решението на мнозинството в Washington v. Дейвис.

Washington v. Дейвис разви концепцията за дискриминация на различно въздействие в конституционното право. Под Вашингтон v. Дейвис, ищците ще трябва да докажат дискриминационно намерение, ако тестът бъде показан като фактор неутрален при отправяне на конституционно оспорване. Washington v. Дейвис беше част от редица законодателни и базирани на съдилищата предизвикателства за разграничаване на дискриминацията по отношение на въздействието, включително до Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Дейвис, 426 САЩ 229 (1976).