Escobedo v. Илинойс: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

Escobedo v. Илинойс (1964 г.) поиска от Върховния съд на САЩ да определи кога заподозрените престъпници трябва да имат достъп до адвокат. Мнозинството констатира, че човек, заподозрян в престъпление, има право да разговаря с адвокат по време на полицейски разпит в рамките на Шесто изменение на Конституцията на САЩ.

Бързи факти: Escobedo v. Илинойс

В ранните сутрешни часове на 20 януари 1960 г. полицията разпитва Дани Ескобедо във връзка с фатална стрелба. Полицията освободи Ескобедо, след като той отказа да даде изявление. Десет дни по-късно полицията разпита Бенедикт ДиГерландо, приятел на Ескобедо, който им каза, че Ескобедо е изстрелял изстрелите, при които е убит зетят на Ескобедо. Полицията арестува Ескобедо по-късно същата вечер. Слагат му белезници и му казват по пътя към полицейското управление, че имат достатъчно доказателства срещу него. Ескобедо поиска да говори с адвокат. По-късно полицията свидетелства, че въпреки че Ескобедо не е бил официално в ареста, когато е поискал адвокат, той не е бил разрешен да напусне от собствената си свободна воля.

Адвокатът на Ескобедо пристигна в полицейското управление малко след като полицията започна да разпитва Ескобедо. Адвокатът многократно е молил да говори с клиента си, но е бил отклонен. По време на разпита Ескобедо поиска няколко пъти да говори със своя съвет. Всеки път полицията не правеше опит да изтегли адвоката на Ескобедо. Вместо това казали на Ескобедо, че адвокатът му не желае да говори с него. По време на разпита Ескобедо е бил с белезници и е оставен да стои. По-късно полицията свидетелства, че той изглежда нервен и развълнуван. В един момент по време на разпита полицията разреши на Ескобедо да се изправи срещу ДиГерландо. Ескобедо призна знанието за престъплението и възкликна, че ДиГерландо е убил жертвата.

Адвокатът на Ескобедо се премести да потуши изявленията, направени по време на този разпит преди и по време на процеса. Съдията отрече предложението и два пъти.

Съгласно Шеста поправка заподозрените имат ли право на адвокат по време на разпит? Имаше ли право Ескобедо да разговаря със своя адвокат, въпреки че официално не беше обвинен?

Адвокат, представляващ Ескобедо, твърди, че полицията е нарушила правото му на надлежен процес, когато са му попречили да разговаря с адвокат. Изявленията, направени от Ескобедо в полицията, след като им е отказано съдействие, не трябва да бъдат допускани в доказателства, заяви адвокатът.

Адвокат от името на Илинойс твърди, че държавите запазват правото си да наблюдават наказателна процедура по реда на Десето изменение на американската конституция. Ако Върховният съд намери изявленията за недопустими поради нарушение на Шеста поправка, Върховният съд ще упражнява контрол върху наказателната процедура. Присъдата може да наруши ясното разделяне на властите при федерализма, аргументира се адвокатът.

Правосъдието Артур Дж. Голдбърг постанови решението 5-4. Съдът констатира, че на Ескобедо е бил отказан достъп до адвокат в критичен момент от съдебния процес - той е между време на арест и обвинение. Моментът, в който му беше отказан достъп до адвокат, беше моментът, в който разследването престана да бъде „генерал разследване "за" неразкрито престъпление. "Ескобедо беше станал повече от заподозрян и имаше право на адвокат по Шести Изменение.

Правосъдието Голдбърг изтъкна, че конкретните обстоятелства в разглеждания случай илюстрират отказ за достъп до адвокат. Присъстваха следните елементи:

1. Разследването се превърна в повече от „общо разследване на неразкрито престъпление“.
2. Заподозреният е взет под стража и разпитан с намерението да извлече инкриминиращи изявления.
3. На заподозрения е отказан достъп до адвокат и полицията не е информирала подобаващо заподозрения за правото да мълчи.

От името на мнозинството правосъдие Голдбърг написа, че е важно за заподозрените да имат достъп до адвокат по време на разпит защото най-вероятният момент е заподозреният да признае. Заподозрените трябва да бъдат информирани за техните права, преди да правят инкриминиращи изявления, аргументира се той.

Правосъдие Голдбърг отбеляза, че ако консултирането на някой от техните права намалява ефективността на наказателната система, тогава „има нещо много грешно с тази система. " Той написа, че ефективността на системата не трябва да се съди от броя на самопризнанията, които полицията е в състояние осигуряване.

Справедливост Голдбърг написа:

„Научихме урока по история, древна и съвременна, че система от наказателно правоприлагане, която зависи от„ изповедта “, ще в дългосрочен план, да бъде по-малко надежден и по-обект на злоупотреби, отколкото система, която зависи от външни доказателства, независимо обезпечени чрез умело разследване. "

Юстис Харлан, Стюарт и Уайт са автори отделни разногласия. Правосъдието Харлан пише, че мнозинството е излязло с правило, което „сериозно и неоправдано оплита напълно законни методи за престъпни действия правоприлагане. " Правосъдието Стюарт изтъкна, че началото на съдебния процес е белязано с обвинителен акт или подсъдимост, а не задържане под стража или разпит. Като изиска достъп до адвокат по време на разпит, Върховният съд застраши целостта на съдебния процес, пише Justice Justice. Правосъдие Уайт изрази безпокойство, че решението може да застраши разследванията на правоприлагането. Полицията не трябва да изисква от заподозрените да се откажат от правото си на адвокат, преди изявленията на заподозрените да се считат за допустими, аргументира се той.

Изграденото решение Gideon v. Уейнрайт, в който Върховният съд включи правото на шеста поправка на адвокат към държавите. Докато Escobedo v. Илинойс потвърди правото на дадено лице на адвокат по време на разпит, не установи ясна времева граница за момента, в който това право влиза в действие. Правосъдието Голдбърг очерта конкретни фактори, които трябваше да присъстват, за да покаже, че правото на адвокат на някого е отказано. Две години след решението в Ескобедо Върховният съд постанови Miranda v. Аризона. В Миранда Върховният съд използва Петото изменение право срещу самообвинение да изискват служителите да уведомяват заподозрените за техните права, включително правото на адвокат, веднага след като бъдат взети под стража.

• Escobedo v. Илинойс, 378 САЩ 478 (1964).