Тенеси v. Гарнер: Съдебно дело, аргументи, въздействие

В Тенеси v. Гарнер (1985), Върховният съд постанови, че под Четвърто изменение, полицейски служител не може да използва смъртоносна сила срещу бягащ, невъоръжен заподозрян. Фактът, че заподозрян не отговаря на заповеди за спиране, не разрешава на служител да застреля заподозрения, ако служителят основателно вярва, че заподозреният е невъоръжен.

Бързи факти: Тенеси v. събирам

На 3 октомври 1974 г. двама полицаи се отзоваха на позвъняване през нощта. Една жена чула счупване на стъкло в къщата на съседа си и повярвала, че „вътрешността“ е вътре. Един от офицерите обиколи задната част на къщата. Някой избяга през задния двор, спирайки се на 6-метрова ограда. В тъмнината офицерът виждаше, че е момче и разумно вярваше, че момчето е невъоръжено. Полицаят извика: „Полиция, спри!“ Момчето скочи и започна да се изкачва на 6-футовата ограда. От страх, че няма да загуби ареста, офицерът откри огън и удари момчето в задната част на главата. Момчето, Едуард Гарнър, почина в болницата. Гарнър беше откраднал портмоне и 10 долара.

Поведението на офицера беше законно според закона на Тенеси. Законът на държавата гласи: "Ако след известие за намерението да арестува обвиняемия, той бяга или насилствено се съпротивлява, служителят може да използва всички необходими средства за извършване на ареста."

Смъртта на Гарнър предизвика повече от десетилетие съдебни битки, в резултат на което решение на Върховния съд през 1985 г.

Може ли полицейски служител да използва смъртоносна сила срещу бягащ, невъоръжен заподозрян? Дали закон, който разрешава използването на смъртоносна сила върху невъоръжен заподозрян, нарушава четвъртата поправка на американската конституция?

Адвокатите от държавата и града твърдят, че Четвъртата поправка контролира дали дадено лице може да бъде задържано, но не и как може да бъде задържано. Насилието ще намалее, ако служителите успеят да вършат работата си по всякакъв начин. Прибягването до смъртоносна сила е „смислена заплаха“ за възпиране на насилието и е в интерес на града и държавата. Освен това адвокатите твърдят, че използването на смъртоносна сила срещу бягащия заподозрян е „разумно“. Общото право разкри, че по времето на решението на Върховния съд множество държави все още разрешават този тип сила. Практиката беше още по-разпространена по времето на приемането на Четвъртата поправка.

Ответникът, бащата на Гарнър, твърди, че служителят е нарушил правата на четвъртата поправка на сина си, неговото право на дължимото процес, правото му на шесто изменение да бъде съдено от съдебни заседатели и неговата осма поправка защита срещу жестоки и необичайни наказание. Съдът прие само четвъртото изменение и надлежни искове за процес.

В решение 6-3, постановено от правосъдието Байрън Уайт, съдът определи стрелбата с „изземване“ с Четвъртата поправка. Това позволи на съда да определи дали деянието е „разумно“, като взема предвид „съвкупността от обстоятелства“. Съдът разгледа няколко фактора. Първо, съдът се съсредоточи върху това дали Гарнер представлява заплаха за служителите. Беше невъоръжен и бягаше, когато офицер го застреля.

Правосъдие Уайт написа:

„Когато заподозреният не представлява непосредствена заплаха за офицера и няма заплаха за други хора, вредата, причинена от неговото задържане, не оправдава използването на смъртоносна сила за това.“

Съдът внимаваше да включи в своето мнозинство становище, че смъртоносната сила може да бъде конституционна, ако бягащият заподозрян е въоръжен и представлява значителна заплаха за офицерите или хората около него. В Тенеси v. Гарнър, заподозреният не представлява заплаха.

Съдът също потърси насоките на полицейските управления в цялата страна и установи, че „дългосрочното движение е далеч от правилото, че смъртоносна сила може да бъде използвана срещу бягащи от престъпление и това остава правило в по-малко от половината щати. " И накрая, съдът прецени дали решението му ще забрани на служителите ефективно да изпълняват своите задачи работни места. Юстисите заключиха, че предотвратяването на служителите да използват смъртоносна сила срещу невъоръжен, бягащ заподозрян няма да наруши значимо полицейското правоприлагане. Нямаше доказателства, че заплахата от смъртоносна сила повишава ефективността на полицията.

Справедливостта О'Конър се присъедини към правосъдието Рехквист и Справедливостта Бъргър в несъгласие. Правосъдието О'Конър се съсредоточи върху престъплението, за което Гарнър беше заподозрян, като отбеляза, че има силен обществен интерес за предотвратяване на кражби.

Justice O'Connor написа:

„Съдът ефективно създава право на четвърта поправка, позволяващо на заподозрян за взлом да бяга безпрепятствено от полицейски служител, който има вероятна причина за арест, който е заповядал на заподозрения да спре и който няма достатъчно средства да стреля с оръжието си, за да предотврати избягат. "

О'Конър твърди, че решението на мнозинството активно възпрепятства служителите да наложат закона. Според О'Конър мнението на мнозинството е твърде широко и не е предоставило на служителите средство да определят кога е разумна смъртоносната сила. Вместо това становището предлага "второ гадаене на трудни полицейски решения".

Тенеси v. Гарнър подложи използването на смъртоносна сила на анализ на четвъртата поправка. Точно както офицер трябва да има вероятна причина да издирва някого, той трябва да има вероятна причина да стреля по бягство заподозрян. Вероятната причина е ограничена до това дали служител разумно вярва, че заподозреният представлява непосредствена заплаха за служителя или за заобикалящата го общественост. Тенеси v. Гарнър постави стандарт за това как съдилищата се справят с полицейските разстрели на заподозрени. Той предостави еднакъв начин за съдилищата да се справят с използването на смъртоносна сила, като ги помоли да решат дали разумен служител би повярвал, че заподозреният е въоръжен и опасен.

• Тенеси v. Гарнър, 471 САЩ 1 (1985)