Защо няма срочни ограничения за Конгреса? Конституцията

Всеки път, когато Конгресът кара хората наистина да полудяват (което изглежда в повечето случаи напоследък), призивът се отправя към нашите национални законодатели да се изправят пред ограниченията на срока. Искам да кажа, че президентът е ограничен до два мандата, така че сроковете за членове на Конгреса изглеждат разумни. Има само едно нещо в начина: американската конституция.

Още преди революционната война няколко американски колонии прилагат ограничения на срока. Например, в "Основни заповеди от 1639 г. на Кънектикът", на губернатора на колонията е било забранено да изпълнява последователни срокове от само една година и заявява, че "никой не може да бъде избран управител по-горе веднъж на две години. " След независимостта Конституцията на Пенсилвания от 1776 г. ограничава членовете на Общото събрание на държавата да изпълняват повече от „четири години през седем.

На федерално ниво, Статии на Конфедерация, приет през 1781 г., определя срокове за делегатите на Континенталния конгрес - еквивалент на съвременния Конгрес - мандат, че „никое лице не може да бъде делегат за повече от три години за период от шест години.“

сенатори и представители от 23 щата се сблъскаха с ограничения за срокове от 1990 до 1995 г., когато Върховният съд на САЩ обяви практиката за противоконституционна с решението си по делото САЩ Term Limits, Inc. с. Торнтън.

В становище с мнозинство 5-4, написано от правосъдието Джон Пол Стивънс, Върховният съд постанови, че държавите не можеше да налага ограничения на срока на конгреса, защото Конституцията просто не им дава правомощията Направи го.

В мнението на мнозинството си правосъдието Стивънс отбеляза, че разрешаването на държавите да налагат ограничения на срока би довело до "кръпка на държавните квалификации" за членове на американския конгрес, ситуацията, която той предположи, би била несъвместима с "еднообразието и националния характер, които искат да осигурят жителите на страната". В съвпадение мнение, правосъдието Антъни Кенеди пише, че специфичните за държавата ограничения на термина биха застрашили "отношенията между хората от нацията и техните национални Правителство. "

Бащите-основатели - хората, написали Конституцията, всъщност взеха предвид и отхвърлиха идеята за ограниченията на конгреса в Конгреса. Във Федерални документи № 53 Джеймс Медисън, баща на Конституцията, обясни защо Конституционната конвенция от 1787 г. отхвърля ограниченията на срока.

„[Малко от членовете на Конгреса ще притежават превъзходни таланти; чрез чести преизбори ще станат членове на дългогодишни; ще бъдат щателно господари на публичния бизнес и може би не желаят да се възползват от тези предимства. Колкото по-голям е делът на новите членове на Конгреса и толкова по-малко е информацията за по-голямата част от Конгреса членовете, толкова по-удачни са да попаднат в примките, които могат да бъдат положени пред тях “, пише Медисън.

И така, единственият начин за налагане на срокове на Конгреса е да изменение на Конституцията, точно това се опитват да правят двама настоящи членове на Конгреса, според експерта по въпросите на политиката на САЩ Том Мърс.

Мърси предполага, че републиканските сенатори Пат Тоуми от Пенсилвания и Дейвид Витер от Луизиана може просто да „доене идея, която би била популярна сред широк сегмент от населението, „като предлагат конгресен срок ограничава изменението на конституцията, те знаят малко, ако има някакъв шанс да бъдат влязъл в сила.

Както посочва Мързе, терминът ограничава предложените от Sens. Toomey и Vitter са много подобни на тези в онзи универсално препратен имейл, изискващ преминаване на митичен "Закон за реформа в Конгреса."

Има обаче една голяма разлика. Както казва Мърси, "Митичният акт за реформа в Конгреса вероятно има по-добър резултат да стане закон."

Дори политолозите остават разделени по въпроса за ограниченията на срока за Конгреса. Някои твърдят, че законодателен процес биха се възползвали от „прясна кръв“ и идеи, докато други смятат мъдростта, придобита от дългогодишния опит, като съществена за приемствеността на управлението.

• Ограничава корупцията: Властта и влиянието, спечелени от членството в Конгреса за дълъг период от време, изкушават депутатите да базират своите гласове и политики на собствения си личен интерес, вместо на тези на хората. Срокът би помогнал за предотвратяване на корупцията и намаляване на влиянието на специални интереси.
• Конгрес - не е работа: Като член на Конгреса не трябва да се превръща в кариера на длъжностните лица. Хората, които решат да служат в Конгреса, трябва да го правят по благородни причини и истинско желание да служат на хората, а не само да имат непрекъснато добре платена работа.
• Включете някои свежи идеи: Всяка организация - дори Конгресът - процъфтява, когато се предлагат и насърчават нови нови идеи. Едни и същи хора, държащи едно и също място от години, водят до стагнация. По принцип, ако винаги правите това, което винаги сте правили, винаги ще получавате това, което винаги сте получавали. По-вероятно е новите хора да мислят извън кутията.
• Намалете натиска за набиране на средства: Законодателите и избирателите не харесват ролята на парите в демократичната система. Постоянно изправени пред преизбиране, членовете на Конгреса се чувстват принудени да отделят повече време за набиране на средства за кампанията, отколкото за обслужване на хората. Въпреки че налагането на ограничения за срокове може да не окаже голям ефект върху общата сума на пари в политиката, това ще ограничи поне времето, което избраните служители ще трябва да дарят за набиране на средства.

• Недемократично е: Срокът всъщност би ограничил правото на хората да избират свои избрани представители. Както се вижда от броя на действащите депутати, избрани във всеки междинни избори, много американци наистина харесват своя представител и искат те да служат толкова дълго, колкото е възможно. Самият факт, че човек вече е служил, не трябва да отказва на избирателите шанс да ги върнат на длъжност.
• Опитът е ценен: Колкото по-дълго вършите работа, толкова по-добре ще я постигнете. Законодателите, които са спечелили доверието на хората и са се доказали като честни и ефективни лидери, не трябва да ограничават своята услуга чрез ограничения на срока. Новите членове на Конгреса са изправени пред стръмна крива на обучение. Ограниченията на сроковете биха намалили шансовете нови членове да станат работа и да станат по-добри в нея.
• Изхвърляне на бебето с водата за баня: Да, ограниченията на срока биха помогнали за премахване на някои от корумпираните, властни и некомпетентни законодатели, но също така биха се отървали от всички честни и ефективни.
• Запознаване: Един от ключовете за успешен законодател е работата с колегите. Доверието и приятелството между членовете по партийни линии са от съществено значение за напредъка на противоречивото законодателство. Такива политически двупартийни приятелства изискват време, за да се развият. Сроковите ограничения биха намалили шансовете законодателите да се опознаят и да използват тези взаимоотношения в полза на двете страни и, разбира се, на хората.

Създаден в началото на 90-те години, базиран във Вашингтон, D.C. Ограничения на срока в САЩ (USTL) организацията се застъпи за ограничаване на сроковете на всички нива на управление. През 2016 г. USTL стартира своята Конвенция за ограниченията на срока, проект за изменение на Конституцията да изискват конгресни ограничения на срока. Според програмата на Конвенцията за ограниченията на сроковете, законодателните органи на държавата се насърчават да приемат ограничения за срокове за членовете на Конгреса, избрани да представляват своите държави.

Крайната цел на USTL е да накара 34 държави, изисквани от член V от Конституцията, да изискат конвенция, която да помисли за изменение на Конституцията, за да се изискват срокове за Конгреса. Наскоро USTL съобщи, че 14 или нужните 34 държави са приели резолюциите на конвенцията по член V. Ако бъде предложено, изменението на срока за ограничения ще трябва да бъде ратифицирано от 38 държави.