Съдът в Уорън: нейното въздействие и значение

Съдът в Уорън е периодът от 5 октомври 1953 г. до 23 юни 1969 г., през който Ърл Уорън служи като главно правосъдие от върховен съд на Съединените щати. Заедно с Главния съд на Маршал Джон Маршал от 1801 до 1835 г. Съдът в Уорън се помни като един от двата най-въздействащи периода в американското конституционно право. За разлика от всеки съд преди или след това, съдът на Уорън се разшири драматично граждански права и граждански свободи, както и правомощията на съдебната власт и на федерално правителство.

Ключови заведения: Съдът в Уорън

Днес съдът в Уорън е приветстван и критикуван за прекратяване расова сегрегация в Съединените щати, прилагайки либерално Декларация за правата през Клауза за надлежен процес от 14-та поправкаи завършване на санкционирано от държавата молитва в държавните училища.

Най-известен със способността си да управлява Върховния съд и да спечели подкрепата на своите съдии, главният съдия Уорън беше известен с това, че разполага със съдебната власт, за да наложи големи социални промени.

Кога Президент Айзенхауер назначава Уорън за главен правосъдие през 1953 г., останалите осем съдии са Нова сделка либерали, назначени от Франклин Д. Рузвелт или Хари Труман. Върховният съд обаче остана идеологически разделен. Съдиите Феликс Франкфуртер и Робърт Х. Джаксън подкрепя съдебното самоограничение, вярвайки, че Съдът трябва да се откаже от желанията на Белия дом и Конгреса. От другата страна, Джъджис Хюго Блек и Уилям О. Дъглас ръководеше фракция с мнозинство, която смяташе, че федералните съдилища трябва да играят водеща роля за разширяване на правата на собственост и личните свободи. Вярата на Уорън, че преобладаващата цел на съдебната система е да търси справедливост, го приравни с Блек и Дъглас. Когато през 1962 г. Феликс Франкфуртер се пенсионира и е заменен от правосъдието Артур Голдбърг, Уорън се озовава със солидно 5-4 либерално мнозинство.

Водейки Върховния съд, Уорън е подпомаган от политическите умения, които е придобил, докато изпълнява функциите на губернатор Калифорния от 1943 до 1953 г. и се кандидатира за вицепрезидент през 1948 г. с кандидата за републикански президент Томас Е. Дюи. Уорън силно вярваше, че най-високата цел на закона е да "прави грешки", прилагайки справедливост и справедливост. Този факт, твърди историкът Бернард Шварц, направи политическата си хватка най-въздействаща, когато „политическите институции“ - като Конгрес и Белият дом - не успя да "реши проблеми като сегрегация и повторно разпределение и дела, при които конституционните права на подсъдимите са били злоупотребява. "

Ръководството на Уорън се характеризира най-добре със способността му да накара Съда да постигне забележително съгласие по най-противоречивите си дела. Например, Браун v. Съвет за образование, Gideon v. Уейнрайти Cooper v. Всички Аарон бяха единодушни. Engel v. Vitale забранена неноминална молитва в държавните училища само с едно несъгласие.

Професор от Харвардското юридическо училище Ричард Х. Фалън написа: „Някои се вълнуват от приближаването на съда в Уорън. Много професори по право бяха смутени, често съчувстващи на резултатите на Съда, но скептични към стабилността на конституционните му разсъждения. И някои, разбира се, бяха ужасени. "

Като оспорва конституционността на расовата сегрегация на американските държавни училища, първият случай на Уорън, Браун v. Съвет за образование (1954), изпробва лидерските си умения. От 1896г Plessy v. Фъргюсън Управляваща, расова сегрегация на училищата е била разрешена, стига да се осигурят „отделни, но равни” съоръжения. В Браун v. Съветът на Уорън обаче постанови 9-0, че клаузата за равна защита на 14-та поправка забранява работата на отделни публични училища за бели и черни. Когато някои държави отказаха да прекратят практиката, Съдът в Уорън - отново единодушно - се произнесе по случая Cooper v. Арон че всички държави трябва да се подчиняват на решенията на Върховния съд и не могат да откажат да ги следват.

Съгласието, което Уорън постигна в Brown v. Board and Cooper v. Аарон улесни Конгреса да приеме законодателство, забраняващо расовата сегрегация и дискриминация в по-широки области, включително в Закон за гражданските права от 1964г и на Закон за правата на глас от 1965г. Особено в Cooper v. Аарон, Уорън ясно установи силата на съдилищата да се противопоставят на изпълнителен и законодателен Клоновете като активен партньор в проактивното управление на нацията.

В началото на 60-те години, поради силните възражения на правосъдието Феликс Франкфуртер, Уорън убеди Съда в това на неравнопоставеното представителство на гражданите в държавните законодателни органи не са въпроси на политиката и по този начин попадат в рамките на Юрисдикция на съда. От години слабо населените селски райони са били прекалено представени, което оставя гъсто населени градски райони недостатъчно представени. До 60-те години на миналия век, когато хората се изселват от градовете, разпростиращата се средна класа става недостатъчно представена. Франкфуртер настоя, че Конституцията е забранила на Съда да влезе в „политическия гъсталак“ и предупреди, че съдиите никога не могат да се споразумеят за определяемото определение за „равнопоставено“ представителство. Правосъдие Уилям О. Дъглас обаче намери тази идеална дефиниция: „един човек, един глас“.

В забележителния случай на разпределение от 1964 г. на Reynolds v. Sims, Уорън изработи 8-1 решение, което днес стои като урок за гражданите. „Доколкото правото на глас на гражданите е оспорвано, той е толкова по-малко гражданин,“ пише той, добавяйки: „Тежестта на гласа на гражданина не може да бъде направена да зависи от това къде живее. Това е ясната и силна команда на клаузата за равна защита на нашата Конституция. " Съдът реши, че държавите трябва да се опитват да създадат законодателни райони с почти равнопоставено население. Въпреки възраженията на законодателите в селските райони, държавите се съобразиха бързо, като отново представиха своите законодателства с минимални проблеми.

Отново през 60-те години Съдът в Уорън постанови три знакови решения, разширяващи конституционния надлежен процес права на подсъдимите. Въпреки че самият прокурор е бил прокурор, Уорън изригна на частно мнение, че смята „полицейски злоупотреби“, като например безотговорни издирвания и принудителни признания.

През 1961г. Mapp v. Охайо засили Четвърто изменение защита, като забранява на прокурорите да използват доказателства, иззети при незаконни претърсвания в процеса. През 1963г. Gideon v. Уейнрайт прие, че Шесто изменение изиска всички обвиняеми от наказателни дела да бъдат назначени безплатен, публично финансиран защитник. И накрая, случаят от 1966 г. на Miranda v. Аризона изисква всички лица, които са разпитани, докато са в полицейски арест, да бъдат ясно информирани за своите права - като правото на адвокат - и да потвърдят разбирането им за тези права т.нар.Предупреждение Миранда.”

Наричайки трите постановления „белезници на полицията“, критиците на Уорън отбелязват, че от 1964 до 1974 г. процентът на насилие и престъпления са нараснали рязко. Въпреки това, нивото на убийствата е спаднало драстично от началото на 90-те години.

В две знакови решения, които и до днес продължават да предизвикват спорове, Съдът в Уорън разшири обхвата на Първо изменение като прилага защитата си върху действията на държавите.

Решението на Съда в Уорън от 1962 г. по делото Engel v. Vitale прие, че Ню Йорк е нарушил клаузата за установяване на първата поправка, като официално е разрешил задължителни, неноминални молитвени служби в държавните училища. Engel v. Ефективно решение на Vitale извън закона задължителна училищна молитва и остава един от най-често оспорваните действия на Върховния съд до момента.

През своята 1965г Griswold v. Кънектикът Решение, Съдът в Уорън потвърди, че личната неприкосновеност на личния живот, макар и да не е конкретно посочена в Конституцията, е право, предоставено от клаузата за надлежен процес на четиринадесетата поправка. След пенсионирането на Уорън, Griswold v. Решението в Кънектикът ще играе решаваща роля в Съда от 1973 г. Roe v. газя решение за легализиране на аборта и потвърждаване на конституционната защита на женски репродуктивни права. През първите шест месеца на 2019 г. девет държави притиснаха границите на Roe v. Wade чрез прилагане на ранния аборт забранява забрана на абортите, когато се извършват след определен момент в началото на бременността. Правните предизвикателства пред тези закони ще останат в съдилищата години наред.

• Schwartz, Bernard (1996). "Съдът в Уорън: Ретроспектива. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Фалън, Ричард Х. (2005). "Динамичната конституция: Въведение в американското конституционно право." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Върховният съд при Ърл Уорън, 1953-1969. "Университет на Южна Каролина Прес.
• Картър, Робърт Л. (1968). "Съдът в Уорън и десегрегацията"Преглед на закона в Мичиган.