Gitlow v. Ню Йорк: Случаят и неговото въздействие

Gitlow v. Ню Йорк (1925 г.) разгледа случая на член на социалистическата партия, който публикува брошура, застъпваща се за сваляне на правителството и впоследствие осъден от щата Ню Йорк. Върховният съд реши, че е конституционно да се потисне речта на Гитлоу в тази инстанция, защото държавата има право да защитава своите граждани от насилие. (Тази позиция по-късно е променена през 30-те години.)

В по-широк план обаче решението на Gitlow разширен обхвата на защитата на Първата поправка на Конституцията на САЩ. В решението съдът определи, че защитите от първа поправка се прилагат както към правителствата на държавата, така и към федералното правителство. В решението се използва Клауза за надлежен процес от Четиринадесета поправка за установяване на „принципа на приобщаване“, който спомогна за напредване на съдебните спорове за граждански права в продължение на десетилетия.

Бързи факти: Gitlow v. Щат Ню Йорк

През 1919 г. Бенджамин Гитлоу е член на секцията на Левото крило на Социалистическата партия. Той управлява документ, чиято централа се удвоява като организиращо пространство за членове на неговата политическа партия. Гитлоу използва позицията си в хартията, за да поръча и разпространява копия на памфлет, наречен „Манифест на лявото крило“. Най- Памфлетът призовава за възход на социализма чрез бунт срещу правителството, използвайки организирани политически стачки и всякакви други средства.

След разпространението на брошурата, Gitlow беше обвинен и осъден от Върховния съд на Ню Йорк съгласно закона за наказателна анархия на Ню Йорк. Законът за наказателната анархия, приет през 1902 г., забраняваше на никого да разпространява идеята, че правителството на САЩ трябва да бъде свалено чрез сила или други незаконни средства.

Адвокатите на Gitlow обжалват случая на най-високо ниво: Върховният съд на САЩ. Съдът имаше задачата да реши дали Нюйоркският закон за наказателна анархия нарушава закона Първо изменение от Конституцията на Съединените щати. Съгласно първото изменение може ли държавата да забрани индивидуалната реч, ако тази реч изисква сваляне на правителството?

Адвокатите на Gitlow твърдят, че Законът за наказателната анархия е противоконституционен. Те твърдят, че съгласно клаузата за надлежен процес на четиринадесета поправка, държавите не могат да създават закони, които нарушават защитите на първа поправка. Според адвокатите на Gitlow, Законът за наказателната анархия противоконституционно потиснал правото на Gitlow на свобода на словото. Освен това те твърдят, че по делото Schenck v. САЩ, държавата трябваше да докаже, че памфлетите създават „ясна и настояща опасност“ за правителството на САЩ, за да потуши речта. Памфлетите на Gitlow не са довели до вреда, насилие или сваляне на правителството.

Адвокатът на щата Ню Йорк заяви, че държавата има право да забранява заплашителна реч. Памфлетите на Gitlow, които се застъпват за насилието, и държавата може конституционно да ги потисне в интерес на безопасността. Адвокатът на Ню Йорк също твърди, че Върховният съд не трябва да се намесва в държавните дела, като твърди, че Първата поправка на САЩ. Конституцията трябва да остане изключително част от федералната система, защото конституцията на щата Ню Йорк е адекватно защитена от Gitlow's права.

Правосъдието Едуард Санфорд представи становището на съда през 1925г. Съдът установи, че Законът за наказателната анархия е конституционен, защото държавата има право да защитава своите граждани от насилие. Не можеше да се очаква от Ню Йорк да изчака насилието да избухне, преди да потисне речта, застъпваща се за това насилие. Justice Sanford написа,

„[T] непосредствената опасност е все пак реална и съществена, тъй като ефектът от дадено изказване не може да бъде точно предвиден.“

Следователно фактът, че от памфлетите не е имало действително насилие, е без значение за правосъдието. Съдът се основава на две предишни дела, Schenck v. САЩ и Abrams v. САЩ, за да докажат, че Първата поправка не е абсолютна в защитата на свободата на словото. При Шенк речта може да бъде ограничена, ако правителството може да докаже, че думите създават „ясно и настояще опасност. " В Gitlow Съдът частично отмени Шенк, тъй като справедливите не се придържат към „ясните и настоящи“ тест за опасност “. Вместо това те мотивираха, че човек просто трябва да прояви „лоша тенденция“ за изтласкване на речта.

Съдът също така установи, че Първата поправка на законопроекта за правата е била предназначена за държавни и федерални закони. Клаузата за надлежна процедура на Четиринадетата поправка гласи, че никоя държава не може да приеме закон, който лишава никого от живот, свобода или собственост. Съдът тълкува "свободата" като свободите, изброени в Декларация за правата (реч, упражняване на религия и т.н.). Следователно чрез Четвъртото изменение държавите трябва да спазват правото на първо изменение на свободата на словото. Становището на правосъдието Санфорд обясни:

„За сегашни цели можем и предполагаме, че свободата на словото и на печата - която е защитена от Първата поправка от съкращаване от Конгреса - са сред основните лични права и „свободи“, защитени от клаузата за надлежна процедура на Четиринадетата поправка от обезценка от държавите. “

По известен дисидент Джъстис Брандейс и Холмс застават на Гитлоу. Те не намериха Закона за наказателната анархия за противоконституционен, но вместо това твърдяха, че той е приложен неправилно. Съдиите мотивираха, че съдът трябва да потвърди Schenck v. Американското решение и че те не могат да покажат, че памфлетите на Gitlow създават „ясна и настояща опасност“. Всъщност Юстисите изразиха мнение:

„Всяка идея е подбуждане […]. Единствената разлика между изразяване на мнение и подбуждане в по-тесен смисъл е ентусиазмът на говорещия за резултата. “

Действията на Gitlow не отговарят на прага, определен от теста в Schenck, аргументираха несъгласните и по този начин речта му не трябваше да бъде потискана.

Решението беше революционно по няколко причини. Той отмени предишен случай, Barron v. Балтимор, като констатира, че законопроектът за правата важи за щатите, а не само за федералното правителство. По-късно това решение ще стане известно като „принцип на включване“ или „доктрина за включване“. Той положи основите на исканията за граждански права, които биха променили американската култура по-долу десетилетия.

По отношение на свободата на словото Съдът по-късно отмени позицията си Gitlow. През 30-те години Върховният съд затруднява потискането на речта. Въпреки това, наказателните закони за анархия, като този в Ню Йорк, остават в употреба до края на 60-те години като метод за потискане на някои видове политическа реч.

• Gitlow v. Хора, 268 САЩ 653 (1925).
• Турек, Мери. „Подписан закон за наказателна анархия в Ню Йорк.“ Днес в историята на гражданските свободи, 19 април 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.