Решение на Дред Скот: Случаят и неговото въздействие

Dred Scott v. Сандфорд, решено от Върховният съд на САЩ на 6 март 1857 г. декларира, че чернокожите хора, независимо дали са свободни или робски, не могат да бъдат американски граждани и по този начин конституционно не са в състояние да предявят иск за гражданство в федерални съдилища. В становището на Съда мнозинството също заяви, че 1820г Мисури компромис беше неконституционен и Конгресът на САЩ не може да забрани робството в териториите на САЩ, които не постигнала държавност. Решението на Дред Скот в крайна сметка беше отменено от 13-та поправка през 1865 г. и 14-та поправка през 1868г.

Бързи факти: Dred Scott v. Сандфорд

Дред Скот, ищецът по делото, беше роб, собственост на Джон Емерсън от Мисури. През 1843 г. Емерсън отвежда Скот от Мисури, робска държава, в територията на Луизиана, където робството е забранено от компромиса на Мисури от 1820 година. Когато по-късно Емерсън го върна в Мисури, Скот заведе дело за свободата си в съда в Мисури, твърдейки, че временното му пребиваване на "свободната" територия на Луизиана автоматично го е направило а свободен човек. През 1850 г. държавният съд постанови, че Скот е свободен човек, но през 1852 г. Върховният съд в Мисури отмени решението.

Когато вдовицата на Джон Емерсън напусна Мисури, тя твърдеше, че е продала Скот на Джон Санфорд от щата Ню Йорк. (Поради чиновническа грешка „Санфорд“ е неправилно изписан „Sandford“ в официалните документи на Върховния съд.) Адвокатите на Скот отново подадоха иск за свободата си в нюйоркския федерален съд, който се произнесе в полза на Sanford. Все пак законно роб, Скот след това обжалва Върховния съд на САЩ.

В Dred Scott v. Сандфорд, Върховният съд се изправи пред два въпроса. Първо, дали роби и техните потомци са американски граждани съгласно американската конституция? Второ, ако роби и техните потомци не са били американски граждани, дали те са били квалифицирани да завеждат иск пред американските съдилища в контекста на Член III от Конституцията?

Делото на Dred Scott v. За първи път Сандфорд е изслушан от Върховния съд на 11–14 февруари 1856 г. и е заменен на 15–18 декември 1856 г. Адвокатите на Дред Скот повториха по-ранния си аргумент, че тъй като той и семейството му са пребивавали на територията на Луизиана, Скот е законно свободен и вече не е роб.

Адвокатите на Санфорд контрираха, че Конституцията не дава гражданство на роби и че е подадена от негражданин, случаят на Скот не попада в юрисдикция на Върховния съд.

Върховният съд обяви решението си 7-2 срещу Дред Скот на 6 март 1857 г. В становището на мнозинството на Съда главният съдия Тани пише, че робите „не са включени и не са били предназначени да бъдат включени под думата„ граждани “в конституцията и следователно не може да иска нито едно от правата и привилегиите, които този инструмент предоставя и гарантира на гражданите на Съединените щати -Членки. "

По-нататък Тани пише: „В Конституцията има две клаузи, които сочат пряко и конкретно расата на негрите като а отделен клас лица и ясно показват, че тогава те не са били разглеждани като част от хората или гражданите на правителството формирана. "

Тани също цитира държавните и местните закони, които са в сила при изготвянето на Конституцията през 1787 г. Той каза, че демонстрира намерение да се създаде „вечна и непроходима бариера… да бъде издигната между бялата раса и онази, която те са намалили до робството. "

Макар да признава, че робите може да са граждани на държава, Тани твърди, че държавното гражданство не предполага САЩ. гражданство и тъй като не бяха и не можеха да бъдат граждани на САЩ, робите не можеха да подадат иск във федерални кортове.

В допълнение, Тани пише, че като негражданин, всички предишни съдебни дела на Скот също се провалят, тъй като той не удовлетворява това, което Тани нарича „многообразието юрисдикция “на Съда, предвидена в член III от Конституцията, федералните съдилища да упражняват юрисдикция по дела, свързани с физически лица и състояния.

Въпреки че не е част от първоначалното дело, решението на Съда с мнозинство продължи да отмени целия компромис в Мисури и обяви, че Конгресът на САЩ е надхвърлил конституционни правомощия в забрана на робството.

Присъединявайки се към главния съдия Тани по мнение на мнозинството бяха Джъджис Джеймс М. Уейн, Джон Катрън, Питър V. Даниел, Самуел Нелсън, Робърт А. Grier и Джон А. Кембъл.

Правосъдие Бенджамин Р. Къртис и Джон Маклийн написаха различни мнения.

Правосъдието Къртис възрази срещу точността на историческите данни на мнозинството, отбелязвайки, че са чернокожи мъже получиха право да гласуват в пет от тринадесетте държави на Съюза към момента на ратифицирането на Конституция. Правосъдие Къртис написа, че това прави чернокожи граждани както на техните щати, така и на САЩ. Да твърди, че Скот не е американски гражданин, пише Къртис, „е по-скоро въпрос на вкус, отколкото на закон“.

Освен това с несъгласие правосъдието Маклийн твърди, че като е постановил, че Скот не е гражданин, Съдът също така е постановил, че не е компетентен да разглежда делото му. В резултат на това Маклийн изтъкна, че Съдът трябва просто да отхвърли делото на Скот, без да се произнася по същество. И Джъстис Къртис, и Маклийн също писаха, че Съдът е прекрачил границите си при преобръщането на компромиса в Мисури, тъй като не е бил част от първоначалното дело.

Идвайки в момент, когато мнозинството от съдебните заседатели идват от про-робските държави, случаят с Dred Scott v. Сандфорд беше един от най-противоречивите и силно критикувани в историята на Върховния съд. Издаден само два дни след про-робството Президент Джеймс Бюканън встъпи в длъжност, решението на Дред Скот подхранва нарастващата национална разделимост, довела до това Гражданска война.

Привържениците на робството на юг отпразнуваха решението, докато аболиционисти на север изрази възмущение. Сред онези, които бяха най-силно разстроени от управляващите, беше Ейбрахам Линкълн от Илинойс, след това изгряваща звезда в новоорганизирана Републиканска партия. Като фокусна точка на Дебати за Линкълн-Дъглас от 1858 г., случаят с Дред Скот създаде Републиканската партия като национална политическа сила, раздели дълбоко Демократическа партияи допринесе много за победата на Линкълн в 1860 президентски избори.

По време на след гражданската война реконструкция период, ратифицирането на 13-та и 14-та поправки фактически отмени решението на Дред Скот от Върховния съд чрез премахване на робството, предоставяне на бивши роби американско гражданство и осигуряване на една и съща „равна защита на законите“, предоставена на всички граждани от страна на Конституция.

• Основни документи в американската история: Dred Scott v. СандфордКонгресната библиотека на САЩ.
• Делото на Дред Скот от Мисури, 1846-1857. Държавен архив в Мисури.
• Въведение в становището на съда по делото Дред СкотДържавен департамент на САЩ.
• Вишнески, Джон С. III. Какво съдът реши по делото Dred Scott v. Сандфорд. Американско списание за правна история. (1988).
• Линкълн, Ейбрахам. Реч относно решението на Дред Скот: 26 юни 1857 г.. Преподаване на американска история.
• Greenberg, Ethan (2010). Дред Скот и опасностите на политическия съд. Lexington Books.