Определение и примери за разговорна импликатура

в прагматика, разговорната импликация е косвено или неявно речеви акт: какво се разбира от говорител изказване това не е част от изрично казаното. Терминът е известен също просто като импликация; това е антонимът (противоположно) на explicature, което е изрично съобщено предположение.

„Това, което един говорител възнамерява да комуникира, е характерно далеч по-богато от това, което тя директно изразява; езиковото значение коренно подразбира посланието, предадено и разбрано “, казва Л. Р. Хорн в„ Наръчника за прагматика “.

• Д-р Грегъри Хаус: "Колко приятели имате?"
• Лукас Дъглас: "Седемнадесет."
• Д-р Грегъри Хаус: „Сериозно? Водите ли списък или нещо такова? "
• Лукас Дъглас: "Не, знаех, че този разговор наистина е за вас, затова ви дадох отговор, за да можете да се върнете към вашия влаков мисъл."

- Хю Лори и Майкъл Уестън, "Не е рак", епизод от телевизионното шоу "Къща, М.Д." 2008

„Вероятностният характер на разговорната импликация е по-лесен за демонстриране, отколкото дефинирането. Ако непознат в другия край на телефонната линия има висок глас, можете да заключите, че говорителят е жена. Заключението може да е неправилно. Разговорните импликации са подобен вид извод: те се основават на стереотипни очаквания за това, което по-често би било така. "

- Кийт Алън, „Естествена семантика на езика“. Wiley-Blackwell, 2001 г.

„Терминът [implicature] е взета от философа Х.П. Грис (1913-88), който разработва теорията за принципа на кооперацията. Въз основа на това, че един говорител и слушател си сътрудничат и целяйки да бъдат релевантни, ораторът може да внушава смисъл на смисъла, уверен, че слушателят ще разбере. По този начин възможно разговорно въздействие на Гледате ли тази програма? може и да е „Тази програма ме отегчава. Можем ли да изключим телевизора? "

- Bas Aarts, Sylvia Chalker и Edmund Weiner, Oxford Dictionary of English Grammar, 2nd ed. Oxford University Press, 2014

„Най-общо казано, разговорната импликация е интерпретационна процедура, която работи, за да разбере какво се случва... Да предположим, че съпруг и съпруга се готвят да излязат за вечерта:

8. Съпруг: Колко по-дълго ще бъдеш?
9. Съпруга: Смесете си питие.

За да тълкува изказването в Изречение 9, съпругът трябва да премине през серия от изводи въз основа на принципи, които той знае, че другият говорител използва... Конвенционалният отговор на въпроса на съпруга би бил директен отговор, когато съпругата посочи някакъв период от време, в който ще бъде готова. Това би било конвенционална импликация с a буквален отговор на буквален въпрос. Но съпругът приема, че е чула въпроса му, че тя вярва, че той искрено е питал колко време ще продължи и че е способен да посочи кога ще бъде готова. Съпругата... избира да не разширява темата, като пренебрегва максималната приложимост. След това съпругът търси правдоподобно тълкуване на нейното изказване и заключава, че това, което е тя правене му казва, че няма да предлага определено време или не знае, но тя ще бъде достатъчно дълго, за да пие. Тя може също така да каже: „Спокойно, ще бъда готов след много време“. "

- Д. Г. Елис, „От език до комуникация“. Routledge, 1999

• Джим Халпърт: "Не мисля, че ще бъда тук след 10 години."
• Майкъл Скот: „Това казах. Това е което тя каза."
• Джим Халпърт: "Това каза кой?"
• Майкъл Скот: „Никога не знам, просто го казвам. Казвам такива неща, знаете - да облекчите напрежението, когато нещата станат трудни. "
• Джим Халпърт: "Това каза тя."

- Джон Красински и Стив Карел, „Човекът оцелял“, епизод от телевизионното предаване „Офисът“, 2007 г.