Какво представляват тропите в езика?

Има две дефиниции за тропи. Това е друг термин за a фигура на речта. Също така е риторичен устройство, което произвежда промяна в значения на думи - за разлика от a схема, което променя само формата на фраза. Също наричан фигура на мисълта.

Според някои оратори, четирите майсторски тропи сте метафора, метонимия, синекдоха, и ирония.

От гръцки „завой“

• „За римския риторик Квинтилиан, тропи бяха метафори и metonyms, и т.н., и фигури са били такива форми на беседа като риторични въпроси, отклонение, повторение, антитеза, и перифраза (наричан също схеми). Той отбеляза, че двата вида употреба често се бъркат (състояние на нещата, което продължава и до днес). "
  (Том МакАртър, Oxford Companion към английския език. Oxford University Press, 1992 г.)
• "[Т] въжета направете повече от удоволствието от небцето на ефекта от XXI в. Е. Тропи се поклащат, те отлагат буквален, завинаги, ако имаме късмет; те изясняват, че за да има смисъл, ние винаги трябва да сме готови за пътуване. "
  (Дона Жана Харауей, Въведение в The Haraway Reader. Routledge, 2003 г.)

• „Истинската разлика между тропи и фигури може да бъде лесно замислен. Тропа е промяна на дума или изречение от един смисъл в друг, което е само по себе си етимология вноса; като има предвид, че естеството на фигурата не е да променя смисъла на думите, а да илюстрира, оживява, облагородява или по някакъв начин или друг начин да украсява нашия беседа: и досега, и само досега, тъй като думите се променят в различно значение от това, което първоначално означават, оратор е длъжен на тропите, а не на фигурите в реторика. "(Томас Гибънс, Риторика: Или изглед на основните й тропи и фигури, 1740)
• „Това, което беше изоставено през 19-ти век, беше традиционно стриктното разграничение между тях тропи и фигури / схеми (Sharon-Zisser, 1993). Той отстъпи на общите термини „фигури ду дискурс“ (Фонтание), „фигури на речта“ (Куин), „реторика фигури "(Mayoral)," фигури в стил "(Suhamy, Bacry) или прости" фигури "(Genette)." (H.F. Plett, "Figures of Реч ". Енциклопедия на реториката. Oxford University Press, 2002)

• „Теоретиците се различават при определянето на този термин [тропа] и всяко едно определение би било предписателно. Такъв консенсус, какъвто има желания тропа да означава фигура, която променя значението на дадена дума или думи, вместо просто да ги подрежда по някакъв модел. (По този начин разграничението приблизително би съответствало на това между истинското и фалшивото остроумие по времето на папата.) Поставянето на дума във високо изкуствен образец - схема - обикновено включва някаква промяна на значението му е въпрос, който теоретиците по-често игнорират, отколкото да се карат по ...
• „[I] t в никакъв случай не е ясно, че такова предварително определено разделение ще оправдае всеки конкретен текст, особено за литературен. Вземете прост пример. Hyperbaton, общ термин за отклонение от обикновения словоред, е тропе. И все пак, под него трябва да групираме няколко от цифрите на думите (анафора, conduplicatio, isocolon, Плоче), тъй като те ясно зависят от „неестествения“ ред на думите... Разграничението веднага се разпада, разбира се, защото „естественото“ е невъзможно да се определи. “(Ричард Ланам, Анализиране на прозата, 2-ро изд. Континуум, 2003 г.)

• „Харесва ми, че гръцката дума тропа буквално означава „завой“, определение, взето в нашия общ израз „завой на фразата“ и „завой на мисълта“, да не говорим за „обрат на сюжета“.
  „Идеята за tropingили превръщането на фраза, улавя истината за риторичните призиви, които сме длъжни да забравим. Те винаги включват завъртания, индирекции, замествания, обрати и обороти на смисъла. Любовта не е роза в края на краищата, така че какво печелим реторично, отъждествявайки едното с другото? Какво е обжалването?
  "... [A] ppeals прави повече от моля и пледирайте. Tropes ни помагат да класифицираме и да изучаваме други функции на призиви. Те предполагат как една позиция (автор, аудитория или стойност) може да се свърже с друга. Обжалване може
  - идентифициране една позиция с друга (метафора)
  - сътрудник една позиция с друга (метонимия)
  - представляват една позиция от друга (синекдоха)
  - затворете разстоянието между две позиции и увеличете разстоянието и на двете от трета (ирония) "(М. Джими Килингсуърт, Призиви в съвременната реторика: обикновен езиков подход. Южен Илинойс University Press, 2005 г.)

• „Новата дума, която трябва да бъде използвана, е тропа, „означава метафора, пример, литературно устройство, картина - и може би всичко друго, което писателят иска да означава.
  "Основното значение на" тропа "е" фигура на речта ".
  „Но както вече отбелязах, смисълът е разширен до нещо неясно и не толкова ефективно, като например“тема,' 'мотив' или 'изображение.'
  „Един интересен момент: според нашия архив с статии„ trope “се е появявал 91 пъти в статии през последната година. Търсенето на NYTimes.com обаче показва потресаващите 4 100 употреби през изминалата година - което показва, че блоговете и коментарите на читателите може да са най-големият източник на инфлация в тропата. "
  (Филип Б. Корбет, „Още износени думи“. Ню Йорк Таймс, Ноем. 10, 2009)

• "Теорията на Спербър-Уилсън [в прагматиката] носи реторика почти във всяка точка, но никъде по-поразително, отколкото в таксономията на тропа. Традиционно реториката представя фигури (особено тропи) като включващи translatio, „борба“, изкривяване или странност, различна от обикновената реч: „Образна реч... се отчуждава от обикновения навик и начин на ежедневното ни говорене и писане “[Джордж Путенхам, Арте на английското Poesie]. Но тази идея за фигури като прекъсвания на нормална граматичност вече не е допустима. За обикновената реч самата е пълна със схеми и тропи. Както поетът Самюъл Бътлър пише за Худибрас, „За реторика не можеше да се отвори / устата му, но навън излетя тропе“. Риториците се примириха с демонстрацията на Спербър и Уилсън, че цифрите се приемат по същия начин като т.нар.буквален' изказвания- това е по заключения за уместност от споделени области на предположение. Тези идеи няма да са отвратителни за онези реторици, които са обичали да мислят за фигуративния дискурс като логически основани. И те имат много ценни приложения в тълкуването “.
  (Аластър Фоулър, „Извинение за реториката“. Rhetorica, Пролет 1990 г.)