Дебатът за опазване на SLOSS

Един от най-разгорещените противоречия в историята на опазването е известен като Дебатът на SLOSS. SLOSS означава „Единични големи или няколко малки“ и се отнася до два различни подхода към опазването на земята с цел защита биологичното разнообразие в даден регион.

Подходът „единичен голям“ благоприятства един голям, непрекъснат земен резерват.

Подходът „няколко малки“ благоприятства множество по-малки запаси от земя, чиито общи площи са равни на този на голям резерв.

Определянето на площта на всеки от тях се основава на типа местообитание и съответните видове.

През 1975 г. американски учен на име Джаред Даймънд предложи забележителната идея, че един голям поземлен резерват ще бъде по-полезен от гледна точка на богатството и разнообразието на видовете, отколкото няколко по-малки резервата. Твърдението му се основаваше на изследването му на книга, наречена Теорията на островната биогеография от Робърт Макартър и E.O. Уилсън.

Твърдението на Даймънд бе оспорено от еколога Даниел Симбърлоф, бивш студент на E.O. Уилсън, който отбеляза, че ако няколко по-малки запаси всеки съдържа уникален вид, тогава би било възможно по-малките резервати да прибират дори повече видове от един голям резерват.

Учените Брус А. Уилкокс и Денис Л. Мърфи отговори на статия на Simberloff в Американският натуралист с аргумента, че фрагментацията на местообитанията (причинена от човешка дейност или промени в околната среда) представлява най-критичната заплаха за световното биоразнообразие.

Съседни области, твърдят изследователите, не са полезни само за общности от взаимозависими видове, те са също е по-вероятно да подкрепят популации от видове, които се срещат при ниска плътност на популацията, особено голяма гръбначни.

Според Национална федерация за дивата природа, сухоземни или водни местообитания, разпокъсани от пътища, сеч, язовири и други човешки развития "не могат да са достатъчно големи или свързани, за да поддържат видове, които се нуждаят от голяма територия, на която да намерят съдружници и храна. Загубата и раздробяване на местообитанията затрудняват мигриращите видове да намерят места за почивка и хранене по техните миграционни маршрути. "

Когато местообитанието е разпокъсано, подвижните видове, които се оттеглят в по-малки резервати от местообитания, могат да се окажат претъпкани, увеличавайки конкуренцията за ресурси и предаване на болести.

Освен че прекъсва съседността и намалява общата площ на наличното местообитание, разпокъсаността също увеличава ефекта на ръба, в резултат на увеличаване на съотношението край-вътрешност. Този ефект се отразява негативно на видовете, които са адаптирани към вътрешните местообитания, защото стават по-уязвими от хищничество и смущения.

Дебатът SLOSS предизвика агресивни изследвания на ефектите от фрагментацията на местообитанията, което доведе до заключения, че жизнеспособността на всеки от двата подхода може да зависи от обстоятелствата.

Няколко малки резерва в някои случаи могат да бъдат полезни, когато рискът от изчезване на коренните видове е нисък. От друга страна, единичните големи резерви могат да бъдат за предпочитане, когато рискът от изчезване е голям.

Като цяло обаче несигурността на оценките на риска от изчезване кара учените да предпочитат установената цялост на местообитанията и сигурността на един-единствен по-голям резерват.

Кент Холсингер, Професор по екология и еволюционна биология в Университета в Кънектикът, твърди: „Целият този дебат изглежда пропусна въпроса. В крайна сметка поставяме резервати, където намираме видове или общности, които искаме да спасим. Ние ги правим колкото е възможно по-големи или толкова големи, колкото ни е необходимо, за да защитим елементите на нашата грижа. Обикновено не сме изправени пред избора за оптимизация, поставен в дебата [SLOSS]. Доколкото имаме избор, изборите, пред които сме изправени, приличат повече... колко малка площ можем да избягаме от защитата и кои са най-критичните колети? "