Ако четете новините, може би сте забелязали, че журналистите и политиците често обичат да изтъкват това природни бедствия, войнии други разрушителни събития могат да стимулират икономикапроизводство, защото създават търсене за възстановяване на работа. Разбира се, това може да е вярно в конкретни случаи, когато иначе ресурсите (труд, капитал и т.н.) биха били безработни, но наистина ли това означава, че бедствия икономически изгодни?
Политическият икономист от 19 век Фредерик Бастиат предложи отговор на такъв въпрос в есето си от 1850 г. „Това, което се вижда и това Което е невиждано. "(Това, разбира се, беше преведено от френски" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Разсъжденията на Бастиат са както следва:
Случвало ли ви се е да станете свидетел на гнева на добрия пазач Джеймс Гудфелоу, когато случайно неговият небрежен син счупи стъкло? Ако сте присъствали на подобна сцена, най-сигурно ще свидетелствате за факта, че всеки един от зрителите е имал дори тридесет от тях, по общо съгласие, явно са предложили на нещастния собственик това неизменно утешение - „Зле вятър не духа на никого добре. Всички трябва да живеят и какво ще стане с остъкляването, ако стъклата никога не бяха счупени? "
Сега тази форма на съчувствие съдържа цяла теория, която ще бъде добре да се покаже в този прост случай, виждайки, че е точно същото като онова, което за нещастие регулира по-голямата част от нашата икономика институции.
Да предположим, че струва шест франка за поправяне на щетите, а вие казвате, че злополуката внася шест франка в търговията със стъклото - че насърчава тази търговия в размер на шест франка - аз я предоставям; Нямам дума да кажа против това; разсъждавате справедливо. Стъклото идва, изпълнява задачата си, получава шестте си франка, разтрива ръцете си и в сърцето си благославя безгрижното дете. Всичко това е това, което се вижда.
Но ако, от друга страна, стигнете до извода, както е твърде често, че е добре да счупите прозорци, това причинява пари за разпространение и че насърчаването на индустрията като цяло ще бъде резултат от това, ще ме задължите да извикам „Спри там! Вашата теория е ограничена до това, което се вижда; тя не отчита това, което не се вижда. "
Не се вижда, че тъй като нашият магазинер е харчил шест франка за едно нещо, той не може да ги харчи за друго. Не се вижда, че ако не беше имал прозорец, който да замени, може би щеше да смени старите си обувки или да добави друга книга в библиотеката си. Накратко, той щеше да наеме шестте си франка по някакъв начин, което тази авария предотврати.
В тази притча тридесетте души казват на магазинера, че счупен прозорец е добро нещо, тъй като държи стъклените служители са еквивалент на журналистите и политиците, които казват това природни бедствия всъщност са икономически благо. От друга страна, идеята на Бастиат е, че икономическата дейност, генерирана за стъклото, е само половината от снимката и следователно е грешка да се погледне ползата за стъклото вътре изолация. Вместо това правилният анализ отчита както факта, че е подпомогнат бизнесът на стъклата, така и факта, че използваните пари плащането на стъклото тогава не е достъпно за друга бизнес дейност, независимо дали става въпрос за покупка на костюм, някои книги, и т.н.
Понятието на Бастиат донякъде е свързано с възможните разходи - освен ако ресурсите не работят, те трябва да бъдат изместени от една дейност, за да бъдат преместени към друга. Човек може дори да разшири логиката на Бастиат, за да постави под въпрос каква част от нетната полза има стъклото в този сценарий. Ако времето и енергията на стъклето са ограничени, вероятно той прехвърля ресурсите си от други работни места или приятни дейности, за да поправи прозореца на магазинера. Очевидно е, че нетната полза на стъклата все още е положителна, тъй като той е решил да оправи прозореца, а не да продължава другите му дейности, но благополучието му вероятно няма да се увеличи с пълната сума, която му се плаща от магазинер. (По същия начин ресурсите на производителя на костюми и продавача на книги не е задължително да стоят бездейни, но все пак ще претърпят загуба.)
Тогава е напълно възможно икономическата активност, произтичаща от счупения прозорец, да представлява само някакво изкуствено преминаване от една индустрия в друга, а не като цялостно увеличение. Добавете в това изчисление факта, че перфектно добър прозорец се е счупил и става ясно, че това само при много специфични обстоятелства счупеният прозорец може да бъде добър за икономиката цяло.
Така че защо хората настояват да се опитат да направят такъв привидно заблуден аргумент относно унищожаването и производството? Едно от потенциалните обяснения е, че те смятат, че има ресурси, които са празни икономикат.е. Макар че при тези обстоятелства е вярно, че счупването на прозореца би увеличило производството в краткосрочен план, грешка е да се приеме без достатъчно доказателства, че тези условия са в сила. Освен това винаги ще бъде по-добре да убедите магазинера да харчи парите си за нещо ценно, без да прибягва до унищожаване на имуществото му.
Интересно е, че възможността счупен прозорец да увеличи краткосрочното производство подчертава второстепенна точка че Бастиат се опитва да направи с притчата си, а именно, че има важно разграничение между продукцията и богатство. За да илюстрирате този контраст, представете си света, където е всичко, което хората искат да консумират вече в изобилие от доставки - новото производство би било нулево, но е съмнително някой да бъде оплаквам се. От друга страна, общество без съществуващ капитал вероятно ще работи трескаво за създаване на неща, но няма да е много щастливо от това. (Може би Бастият трябваше да напише друга притча за човек, който казва: „Лошата новина е, че къщата ми се разруши. Добрата новина е, че сега имам работа по създаване на къщи. ")
В обобщение, дори да се счупи прозорецът да се увеличи производството в краткосрочен план, актът не може да увеличи максимално истинското икономическо благополучие в дългосрочен план, просто защото винаги ще бъде по-добре да не разбивате прозореца и да харчите ресурси, като правят нови ценни неща, отколкото е да разбиете прозореца и да изразходвате същите тези ресурси, заменяйки нещо, което вече съществувал.