Strickland v. Вашингтон: Делото на Върховния съд, аргументи, въздействие

в Strickland v. Вашингтон (1986) Върховният съд на САЩ разработи стандарти за определяне кога помощта на адвокат е била толкова неефективна, че създава нарушение на Шесто изменение.

Бързи факти: Strickland v. Вашингтон

Дейвид Вашингтон участва в десетдневна престъпна злоупотреба, която включва три намушквания, взлом, нападение, отвличане, изтезания, опит за изнудване и кражба. Той беше обвинен за три обвинения за убийство от първа степен и множество прегледи за отвличания и грабежи в щата Флорида. Вашингтон призна за две убийства срещу съветите на своя адвокат. Той се отказа от правото си на съдебен процес и призна за виновен по всички обвинения срещу него, включително три обвинения за убийство, в които може да получи смъртно наказание.

По време на изслушването си по Вашингтон Вашингтон каза на съдията, че е извършил кражбите, които ескалирали до по-тежки престъпления, докато са били под силен финансов стрес. Той каза, че няма предварителни записи. Съдията каза на Вашингтон, че изпитва голямо уважение към хората, които са готови да признаят отговорност.

На съдебното заседание адвокатът на Вашингтон избра да не представя свидетели на герои. Той не е поръчал психиатрична оценка на клиента си. Съдията осъди Вашингтон на смърт, като не намери смекчаващи обстоятелства, които да решат друго. В крайна сметка Вашингтон внесе акт на habeas corpus във федералния окръжен съд на Флорида. Американският апелативен съд за пета верига отмени, прехвърляйки делото до окръжния съд на определете дали „съвкупността от обстоятелства“ предполага съвет на Вашингтон или не неефективен. Върховният съд отпусна certiorari.

Вашингтон твърди, че неговият защитник не е провел правилно разследване, водещо до изслушването на присъдата. Това не позволи адвокатът му да не може да предложи доказателства по време на изслушването, като повреди цялостната защита на Вашингтон. В устните си аргументи адвокатът пред Върховния съд аргументира, че всеки стандарт за решаване дали е бил защитник „Разумно компетентните“ трябва да вземат предвид дали неспособността на адвоката да предложи адекватна помощ вреди или не отбрана.

Щатът на Флорида твърди, че Съдът трябва да вземе предвид общата справедливост на процеса и дали адвокатът е действал извън предразсъдъци. Въпреки че адвокатът на Вашингтон може да не е направил всичко перфектно, той е направил това, което смята, че е в най-добрия интерес на клиента си, твърди държавата. Освен това действията на адвоката на Вашингтон не променят основната справедливост на производството по присъда; дори ако адвокатът е действал по различен начин, резултатът би бил подобен.

Как съдът може да определи кога адвокатът е бил толкова неефективен при предоставянето на съвети, че правото на адвокат на Шеста поправка на адвокат е нарушено?

Денят на правосъдието Сандра О'Конър даде 8-1. Правото на адвокат на шестата поправка съществува за гарантиране на справедлив процес, пише Justice O'Connor. Физическото присъствие на адвокат не е достатъчно, за да удовлетвори Шестата поправка; адвокатът трябва да предложи "ефективна помощ" на своя клиент. Ако защитникът на подсъдимия не предостави адекватна правна помощ, това застрашава правото на защитата на Шеста поправка на адвокат и справедлив процес.

Justice O'Connor, от името на мнозинството, разработи стандарт за определяне дали поведението на адвокат „е паднало под обективен стандарт на разумност“. Ответникът трябва да докаже:

1. Изпълнението на адвоката беше недостатъчно. Грешките на адвоката бяха толкова сериозни, че попречиха на адвоката да изпълни задълженията си по Шестата поправка.
2. Недостатъчното представяне на адвоката накърнява защитата. Действията на адвоката навредиха на защитата толкова силно, че промениха резултата от процеса, лишавайки подсъдимия от правото им на справедлив процес.

Justice O'Connor написа:

„Подсъдимият трябва да покаже, че има основателна вероятност, но поради непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от процедурата би бил различен. Разумната вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае увереността в резултата. "

След като подробно описа самия стандарт, правосъдие О'Конър се насочи към случая на Вашингтон. Адвокатът на Вашингтон избра стратегически да се съсредоточи върху чувството на угризения на клиента си, защото знаеше, че съдията може да му съчувства. В светлината на тежестта на престъпленията, правосъдие О'Конър заключи, че няма доказателства, че допълнителните доказателства биха променили резултата от съдебното заседание. "Тук има двоен провал", пише тя, отбелязвайки, че Вашингтон не може да успее при нито един от компонентите на стандарта на Съда.

Правосъдието Търгуд Маршал не се съгласи. Той твърди, че стандартът на мнозинството е твърде "податлив" и може да има "никакво сцепление" или да позволи "прекомерно" вариация. "Справедливост Маршал посочи факта, че термини като" разумни "не са дефинирани в становището, което създава несигурност. Той също така твърди, че Съдът е отхвърлил значението на смекчаващи доказателства като свидетели на характера при изслушване на присъди. Адвокатът на Вашингтон не е оказал ефективна помощ на клиента си и той заслужава второ изслушване на съдебното решение, пише правосъдие Маршал.

Правосъдие Уилям Дж. Бренън отхвърли отчасти, защото вярваше, че смъртната присъда на Вашингтон нарушава тази Осма поправка защита срещу жестоко и необичайно наказание.

Вашингтон беше екзекутиран през юли 1984 г., два месеца след като Върховният съд постанови решението си. Беше изчерпал всички пътища за обжалване. Стандартът на Strickland беше компромис, който се стреми да създаде средно между по-екстремни и по-спокойни щатски и федерални стандарти за претенции за неефективност. Две десетилетия след решението, Justice O'Connor призова за преразглеждане на стандарта Strickland. Тя отбеляза, че стандартите не отчитат външни фактори, като например партизански съдии и липса на правна помощ, които биха могли да допринесат за неефективни защити съгласно Шестата поправка. Стандартът на Strickland беше приложен наскоро през 2010 г Padilla v. Кентъки.

• Strickland v. Вашингтон, 466 САЩ 668 (1984).
• Кастенберг, Джошуа. „Близо тридесет години: Бъргър съд, Strickland v. Вашингтон и параметрите на правото на адвокат. “ Списанието за апелативна практика и процес, кн. 14, бр. 2, 2013, стр. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3,100,510.
• Бяла, Лиза. „Strickland v. Вашингтон: Справедливостта О'Конър преразглежда забележителното законодателство. " Strickland v. Вашингтон (януари-февруари 2008 г.) - Информационен бюлетин на Библиотеката на Конгреса, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.